Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А47-83/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5467/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А47-83/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего производственного кооператива «Трасса» Дворника Владимира Григорьевича по делу № А47-83/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебных заседаниях 09.06.2014 и 08.07.2014, проведенных путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего производственного кооператива «Трасса» Дворника Владимира Григорьевича - Воронкова И.И. (доверенность от 10.02.2014);

Федеральной налоговой службы - Терник А.А. (доверенность от 04.02.2014).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего производственного кооператива «Трасса» (идентификационный номер налогоплательщика 5612002130, основной государственный регистрационный номер 1025601813621; далее - кооператив «Трасса», должник) Дворника Владимира Григорьевича (далее - Дворник В.Г., конкурсный управляющий), в которой просила признать незаконным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Защита права» (далее – общество «Защита права») и общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» (далее - общество «Промышленная строительная компания») для обеспечения своей деятельности, а также признать необоснованными расходы на оплату услуг привлеченных лиц в части превышения лимита расходов.

До принятия определения по существу спора ФНС России в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования и просила признать неправомерным и необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества «Защита права» и общества «Промышленная строительная компания», а также признать расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, необоснованными в части превышения лимита расходов в размере 4 491 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2014 (резолютивная часть от 03.04.2014) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Дворником В.Г. для обеспечения своей деятельности общества «Защита права». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дворник В.Г. просил определение арбитражного суда от 09.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий сослался на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (далее - НП «СРО «МЕРКУРИЙ»), членом которой он является. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно привлечена Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее - СРО «Континент»).

По мнению конкурсного управляющего, арбитражным судом неверно применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон). Дворник В.Г. не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, функции, для выполнения которых было привлечено общество «Защита права», могли быть выполнены конкурсным управляющим, так как исключительные полномочия в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не передавались. Более того, арбитражным судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованными.

Определением от 10.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А47-83/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.

Из выписки от 05.06.2014 из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, следует, что Дворник В.Г. является членом НП «СРО «МЕРКУРИЙ».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на действие конкурсного управляющего извещал НП «СРО «МЕРКУРИЙ», членом которой является Дворник В.Г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом определения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 10.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014) арбитражный суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 08.07.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, НП «МРО «МЕРКУРИЙ» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на заявление и дополнительных доказательств: копии дополнительного соглашения от 11.06.2014 №2, копии исковых заявлений к Овчинникову В.П., Колесовой Ю.А., копии заявлений от 17.06.2014, от 29.05.2014, копии запроса от 05.06.2014, копии ответа от 23.06.2014 №143548, копии требований от 05.06.2014, копии почтовых уведомлений от 09.06.2014.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены  дополнительные возражения на заявление и дополнительные доказательства.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель уполномоченного органа поддержал заявление в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2011 по делу №А47-83/2011 в отношении кооператива «Трасса» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарыгин Николай Васильевич.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Молчанов Валерий Петрович (далее – Молчанов В.П.).

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Дворник В.Г.

29.12.2012 между кооперативом «Трасса» в лице конкурсного управляющего Молчанова В.П. (заказчик) и обществом «Защита права» (исполнитель) подписан договор о консультационном и информационном обслуживании, по условиям которого исполнитель обязался:

консультировать заказчика по правовым, финансовым и иным вопросам конкурсного производства кооператива «Трасса»;

 оказывать помощь в организации, подготовке и проведении собраний кредиторов должника;

подготавливать запросы;

подготавливать отзывы на требования кредиторов;

осуществлять правовое сопровождение;

осуществлять сбор необходимых документов к судебному заседанию, в том числе проекты заявлений, ходатайств, отзывов и других процессуальных документов;

осуществлять представительство заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области, в судах общей юрисдикции, у мировых судей;

проводить юридический анализ документации должника;

осуществлять анализ требований кредиторов;

принимать участие в принятии в ведении конкурсного управляющего бухгалтерской документации;

оказывать содействие в осуществление приема, контроля, учета и обработки бухгалтерской документации, подготовка необходимых документов для проведения банковских операций;

оказывать содействие в принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

выявлять дебиторскую задолженность и принимать меры по ее взысканию;

осуществлять подготовку, передачу необходимых документов в арбитражный суд и иные органы государственной власти и местного самоуправления;

предоставить оргтехнику для нужд конкурсного производства (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб. в месяц.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до момента окончания процедуры конкурсного производства в отношении кооператива «Трасса» (пункт 6.1. договора).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.12.2013, подписанному между исполнителем и конкурсным управляющим Дворником В.Г., за период с 30.12.2012 по 31.12.2013 были оказаны услуги на сумму 360 000 руб. (т. 1, л.д. 29-31).

19.03.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым пункт 5.1 договора был изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями договора, оставляет 135 000 руб. за весь период действия договора».

В дополнительном соглашении от 11.06.2014 №2 пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями договора составляет 75 145 руб. 11 коп. за весь период действия договора. Стороны договорились, что установленная в данном пункте стоимость услуг по договору окончательна и изменению впоследствии не подлежит».

11.03.2013 между обществом «Промышленная строительная компания» (хранитель) и кооперативом «Трасса» в лице конкурсного управляющего Молчанова В.П. (поклажедатель) подписан договор хранения имущества, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Предметом договора является хранение следующих объектов:

автомобиля AUDI А-6, 1998 года выпуска, VIN: WAUZZZ4BZWN105448, регистрационный знак: М304СУ56;

автомобиля КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска (самосвал), VIN: ХТС551110L0052621, регистрационный знак: О918АО56;

автомобиля КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска (самосвал), VIN: ХТС551110L0052900, регистрационный знак: В847МХ56;

экскаватора ЭО 3323 А, 2001 года выпуска, заводской №21335, регистрационный знак: ОО 2212 (т. 1, л.д. 32-35).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. договора хранитель обязался хранить имущество на собственной территории: г. Оренбург, ул. Донгузская, 38, в течение следующего времени: с 11.03.2013 по 10.03.2014.

Согласно пункту 4.1. договора вознаграждение за хранение составляет 30 000 руб. в месяц.

31.12.2013 между сторонами был составлен промежуточный акт, согласно которому стоимость оказанных услуг по состоянию на 31.12.2013 составила 289 354 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 36).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2014 №1 в договор внесены следующие изменения: «Настоящий договор заключен сроком до 10.09.2014 (пункт 1.4. договора). Вознаграждение за хранение составляет 10 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора)» (т. 1, л.д. 37).

31.01.2014 между сторонами был составлен промежуточный акт, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 стоимость оказанных услуг составляет 139 354 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 38).

Из отчета конкурсного управляющего Дворника В.Г. о своей деятельности от 11.12.2013 следует, что расходы на проведение конкурсного производства (без учета дополнительных соглашений к договору хранения от 11.03.2013 и к договору о консультационном и информационном обслуживании от 29.12.2012) по состоянию на 11.12.2013 составили 1 665 930 руб. 81 коп.

Общий размер вознаграждения арбитражных управляющих по состоянию на 11.12.2013 составил 914 104 руб. 66 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.12.2013 балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 6 843 000 руб., в том числе 6 763 000 руб. - основные средства, 80 000 руб. - дебиторская задолженность; рыночная стоимость имущества - 25 385 000 руб. (т.1, л.д. 10-15).

Полагая, что неразумное расходование денежных средств конкурсным управляющим влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, ущемляет права и законные интересы кредиторов, ФНС России обратилась с заявлением о признании незаконным привлечение общества «Защита права» и общества «Промышленная строительная компания» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также просила признать необоснованными