Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-21479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7350/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А76-21479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу №А76-21479/2013 (судья Худякова В.В.).

Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области»  (далее – заявитель, комитет, ГК ЕТО Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по тарифам России (далее – административный орган, ФСТ России) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2013 по делу №94/7 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2014) требования заявителя удовлетворены, постановление от 06.09.2013 по делу №94/7 признано незаконным и отменено.

ФСТ России не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава правонарушения и на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности. Указывает на то, что обществом совершены аналогичные по своей сути нарушения при расчете и утверждении тарифов для девяти различных организаций коммунального комплекса. В этой связи полагает, что составление одного протокола об административном правонарушении по всем выявленным нарушениям, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, и вынесение на основании этого протокола нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности не является существенным процессуальным нарушением. По мнению подателя апелляционной жалобы, вынесение одного постановления по всем выявленным нарушениям позволило бы обществу избежать ответственности за каждое совершенное правонарушение.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФСТ России в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГК ЕТО Челябинской области зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037403874903 и осуществляет государственную функцию в сфере регулирования ценообразования.

В Контрольно-ревизионное управление ФСТ России поступили материалы проведенной отделом организации проверок в сфере жилищно-коммунального комплекса, транспорта и связи плановой проверки ГК ЕТО Челябинской области по вопросу правомерности и обоснованности  установления и изменения тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов, устанавливаемых по муниципальным образованиям, тарифов в сфере теплоснабжения.

По итогам анализа поступивших материалов ФСТ России вынесено определение от 23.07.2013 о возбуждении в отношении ГК ЕТО Челябинской области дела об административном правонарушении №94 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Административным расследованием установлено, что при утверждении тарифов юридическим лицам ОАО «Миассводоканал», МУП КГО «Кыштымводоканал», ООО «Кыштымводоканал», филиалу ОАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС, ОАО «Энергопром-Челябинский электродный завод» и Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, заявитель нарушил принципы баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, обеспечивающие доступность товаров и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса, стимулирование снижение производственных затрат, применение энергосберегающих технологий. В частности установлено, что в нарушение п.1 и п.3 ч.1 ст.3, п.4 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» производственные программы указанных лиц не содержат: показателей по износу систем водоотведения и очистки сточных вод; аварийности систем водоотведения; протяженности сетей, нуждающихся в замене; доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса; рациональности использования ресурсов (материальных, финансовых, трудовых); обоснования обеспечения прогнозируемого объема и качества производимых организацией коммунального комплекса товаров (оказываемых услуг) в соответствии с требованиями, установленными техническими регламентами, с экологическими нормативами и имеющимися производственными возможностями организации коммунального комплекса; планов мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в целях реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (за исключением производственной программы филиала ОАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС). Производственные программы ООО «Эко-сервис», ООО «Спецавтоколонна» и ООО «Сандор», которым заявитель также утверждал тарифы, не содержат: план мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающий улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры; план мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в целях реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Письмом от 12.08.2013 представитель комитета приглашен в административный орган 22.08.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По всем фактам выявленных нарушений 22.08.2013 ФСТ России в присутствии представителя ГК ЕТО Челябинской области в отношении комитета составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Определением от 27.08.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении №94 назначено на 06.09.2013.

06.09.2013 административным органом в присутствии руководителя комитета вынесено постановление по делу №94/7, которым ГК ЕТО Челябинской области привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. В соответствии с указанным постановлением, заявителю вменено в вину нарушение, допущенное при установлении тарифов ООО «Эко-сервис».

Не согласившись с таким постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов допущенных заявителем нарушений, однако, посчитал, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В  силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100000 руб.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон №210-ФЗ) установлено, что регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п.4 ч.4 ст.4 Закона №210-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона №210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Пунктом 52 Методических рекомендаций по разработке производственных программ организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.10.2007 №101, установлено, что разработанные производственные программы, расчет необходимых финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса на очередной период действия тарифов направляются в орган регулирования для проверки обоснованности производственных программ, расчета соответствующих им финансовых потребностей и тарифов в установленный указанным органом регулирования срок, но не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов.

Согласно ч.2 ст.7 Закона №210-ФЗ, производственная программа включает: 1) обоснование обеспечения прогнозируемого объема и качества оказываемых организацией коммунального комплекса услуг в соответствии с требованиями, установленными техническими регламентами, с экологическими нормативами и имеющимися производственными возможностями организации коммунального комплекса; 2) план мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающий улучшение качества оказываемых ею услуг и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции объекта, используемого для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов и эксплуатируемого этой организацией; 3) план мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в целях реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с ч.4 ст.9 Закона №210-ФЗ, в случае необоснованности производственной программы или ее несоответствия показателям производственной деятельности организации коммунального комплекса, определяемым на основании мониторинга выполнения производственной программы данной организации коммунального комплекса,