Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А34-5470/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7131/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А34-5470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2014 по делу №А34-5470/2013 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Куртамышское молоко» – Горбунов В.Г. (доверенность от 01.08.2013), Истомин С.Г. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью «Куртамышское молоко» (далее – ООО «Куртамышское молоко», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (далее – МИФНС №4 по Курганской области, инспекция) о признании решения №12 от 24.07.2013 (в редакции Управления ФНС России по Курганской области № 152 от 06.09.2013) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисленния налога по УСН в сумме 2445664 руб., начисления штрафа за неполную оплату УСН в сумме 148566 руб. 20 коп. и пени за просрочку уплаты УСН в сумме 133534 руб. 37 коп.

Решением суда от 16.01.2014 заявленные ООО «Куртамышское молоко» удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области от 24.07.2013 (в редакции Управления ФНС России по Курганской области №152 от 06.09.2013) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисленния налога по УСН в сумме 2321805 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

01.04.2014 ООО «Куртамышское молоко» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с МИФНС №4 по Курганской области судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 230000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области  от 21.05.2014 заявленные требования удовлетворены, с МИФНС №4 по Курганской области в пользу ООО «Куртамышское молоко» взыскано в возмещение судебных расходов 230000 руб.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС №4 по Курганской области обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в суде интересы общества представляло физическое лицо Горбунов В.Г., действующий на основании доверенности от 01.08.2013, выданной ООО «Куртамышское молоко». Договор об оказании юридических услуг от 01.08.2013 заключен между ООО «Куртамышское молоко» и ООО «Гарантия права» и этим договором оплата предусмотрена за представительство в судах всех инстанций, тогда как фактически рассмотрение дела состоялось лишь в суде первой инстанции, в связи с чем оплата по договору является необоснованной и чрезмерной. Процессуальные документы по делу от имени заявителя подписаны представителем общества Горбуновым В.Г., действовавшим на основании доверенности, подписанной директором общества, а также генеральным директором заявителя и его главным бухгалтером, в связи с чем является недоказанным осуществление этих процессуальных действий исполнителем юридических услуг ООО «Гарантия права». Договором оказания юридических услуг предусмотрена премия в размере 171000 руб. за успешное завершение дела, однако, этот показатель не относится к юридическим услугам. При рассмотрении дела не привлекались эксперты, переводчики, свидетели, не проводились осмотры или выезды в другую местность, тогда как эти действия возможны в суде, а значит входят в комплекс правовых услуг по договору. Представителем общества оказаны услуги только по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые оценены в 10000 руб. за представительство в одном судебном заседании. В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, представительство в суде первой инстанции составляет 6000 руб. за день участия. Учитывая, что при рассмотрении дела состоялось три судебных заседания 13.11.2013, 02.12.2013, 13.01.2014, сумма за оказание юридической помощи должна составлять 18000 руб. Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области является органом государственной исполнительной власти, финансируется из средств, выделяемых из бюджета на определенный отчетный период, в связи с чем, не располагает денежными средствами на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.01.2014 частично удовлетворены требования ООО «Куртамышское молоко», о признании недействительным решения налогового органа, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 24.07.2013 (в редакции Управления ФНС России по Курганской области №152 от 06.09.2013) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисленния налога по УСН в сумме 2321805 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме  230000 руб., ООО «Куртамышское молоко» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет МИФНС №4 по Курганской области.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ООО «Куртамышское молоко» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу общества с МИФНС №4 по Курганской области судебные издержки в заявленном размере.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ООО «Куртамышское молоко» представлены: заключенный с ООО «Гарантия права» договор об оказании юридических услуг от 01.08.2013 (т.4, л.д.9-10), протокол согласования стоимости услуг от 19.02.2014 (т.4, л.д.11), счет на оплату №1 от 19.02.2014 (т.4, л.д.12), акт о приемке оказанных услуг №1 от 19.02.2014 (т.4, л.д. 13), платежное поручение №101 от 14.03.2014 (т.3, л.д.129).

Как следует из указанных документов и материалов дела исполнителем совершены следующие процессуальные действия: составлены заявление об оспаривании решения налогового органа и уточненное заявление; разработаны таблицы – пояснения книги учета доходов предприятия; представлены интересы доверителя в суде в судебных заседаниях 13.11.2013, 02.12.2013, 13.01.2014 (интересы заявителя представляли работники ООО «Гарантия права» Горбунов В.Г. – по доверенности от 01.08.2013 и Новикова Н.И. – по доверенности от 01.08.2013).

Исполнение со стороны ООО «Гарантия права» условий договора от 01.08.2013 признано заявителем надлежащим, что подтверждает акт о приемке услуг №1 от 19.02.2014.

Факт оплаты юридических услуг в достаточной степени подтвержден платежным поручением №101 от 14.03.2014.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен судом первой инстанции с учетом принципа разумности судебных расходов.

Довод инспекции о не подтверждении факта оказания юридических услуг ООО «Гарантия права» ввиду подписания процессуальных документов от имени общества Горбуновым В.Г., действующим по доверенности, подписанной руководителем общества, а также генеральным директором и главным бухгалтером самого общества, подлежит отклонению.

Выдача работнику ООО «Гарантия права» доверенности от имени общества не опровергает факт осуществления этим работником представления интересов заявителя во исполнение договора, заключенного с ООО «Гарантия права».

Генеральный директор Истомин С.Г. и бухгалтер предприятия Базунова Л.И. в судебном заседании пояснили, что наличие их подписи на представленных в суд от имени общества сводных таблицах, подтверждает лишь одобрение и доверительное подтверждение данных документов, которые составлены работниками ООО «Гарантия права».

Довод инспекции о чрезмерности расходов в сумме 10000 руб. за  участие в каждом судебном заседании по делу со ссылкой на Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанными Методическими рекомендациями не предусмотрена цена за участие в судебных заседаниях, по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в том числе налоговых.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, времени участия представителя в судебном процессе, объема, сложности и качества выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения инспекции в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Довод налогового органа в отношении неправомерности включения в судебные расходы премии в сумме 171000 руб. за успешное рассмотрение дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П).

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет