Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А47-11076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6679/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А47-11076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синотовой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу № А47-11076/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Синотовой Людмилы Анатольевны – Биктагирова Ирина Павловна (доверенность от 30.10.2012 - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Индивидуальный предприниматель Синотова Людмила Анатольевна  (далее – ТП Синотова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства»  (далее – ООО «УКХ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 27 887 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в связи с оплатой стоимости услуг по вывозу и складированию бытового мусора за период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года, а также 6793 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Синотовой Л.А. отказано (т. 2, л.д. 64-67).

В апелляционной жалобе ИП Синотова Л.А. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 74-77).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Синотова Л.А. ссылалась на то, что течение срока исковой давности начинается с 30.11.2010 – с момента опубликования в средствах массовой информации постановления Администрации МО г. Новотроицк № 260р от 01.03.2010. Следовательно, истец обратился с исковым заявлением в рамках трехгодичного срока, а именно – 29.10.2013. Указывает, что у истца отсутствуют специальные юридические познания, а на поиск квалифицированного специалиста ушло значительное количество времени. Полагает, что сбор и вывоз бытовых отходов по встроенным помещениям входит в содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По мнению истца, взимание стоимости услуги по вывозу бытового мусора производилось ответчиком дважды, в связи с чем,  возврату в пользу истца подлежит 27 887 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

ООО «УКХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2009 года по 29 октября 2010 года. Кроме того, оплата услуг ответчика за период с 30 октября по ноябрь 2010 года не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку, произведена в рамках договора № 154 энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ИП Синотовой Л.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 154/09 на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг от 17.04.2009 (т. 1, л.д. 16-19), по условиям которого исполнитель обязуется отпустить абоненту на объект на границу ответственности и обслуживания между исполнителем и абонентом тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения; воду питьевую, именуемые в дальнейшем «энергоресурсы», объемы которых согласовываются в приложениях к договору, а также осуществлять прием сточных вод и вывоз мусора из внутриквартальных контейнеров с оборудованной площадки (пункт 1.1 договора).

Абонент, как владелец объекта, обязуется нести расходы по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, в котором расположен данный объект, а исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию общего имущества дома по ул. Советская 44 г. Новотроицк Оренбургской области.

Расчеты за энергоресурсы и прочие услуги, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 данного договора, производятся по ценам и тарифам, утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Стоимость услуг по вывозу мусора составляют 205 руб. 87 коп. за 1 куб. м. без НДС.

Согласно приложению № 5 к договору стоимость вывоза и складирования бытового мусора в месяц с НДС составила – 1 336 руб. 10 коп. Тариф на услугу по вывозу и складированию бытового мусора произведен на основании приложения № 7 к решению городского Совета депутатов от 28.11.2008 № 159 и норматива накопления твердых бытовых отходов на основании приложения № 2 к распоряжению Главы города Новотроицка Оренбургской области от 01.03.2004 № 260-р «Об утверждении нормы накопления твердых бытовых отходов в городе Новотроицке» (далее – Распоряжение № 260-р).

Распоряжение № 260-р было отменено по протесту прокурора г. Новотроицка № 7-1-2010 от 10.11.2010.

Истец, полагая, что нормы накопления твердых бытовых отходов являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 887 руб. 12 коп., а также 6 793 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что относительно требования о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2009 года по 29 октября 2010 года срок исковой давности пропущен. Основания для взыскания неосновательного обогащения за период с 30 октября по ноябрь 2010 года отсутствуют, так как между истцом и ответчиком заключен договор № 154 энергоснабжения и оказание прочих услуг от 17.04.2009, в рамках которого истцом и произведена оплата услуг ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом услуг по вывозу и складированию бытового мусора в период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями (т. 1, л.д. 27-74).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик возражает против заявленных требований и просит применить срок исковой давности (т. 1, л.д. 179).

Требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой стоимости услуг по вывозу и складированию бытового мусора заявлены истцом за период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Так, счет-фактура за апрель 2009 года был оплачен истцом платежным поручением № 1 от 21.05.2009, соответственно за указанный спорный период срок начинает течь с 22.05.2009 (требования заявлены истцом по оплате с апреля 2009 года).

Счет-фактура за октябрь 2010 года был выставлен 31.10.2010, оплачен был по предоплате платежным поручением № 18 от 21.07.2010, платежным поручением № 22 от 25.08.2010.

Следовательно, срок исковой давности за октябрь 2010 истекает моментом выставления счета-фактуры, то есть 31.10.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент предъявления иска 29.10.2013 о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой стоимости услуг по вывозу и складированию бытового мусора за период с апреля 2009 года по 29 октября 2010 года срок исковой давности, установленный три года, является пропущенным.

ИП Синотова Л.А. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представила доказательств  того, что срок исковой давности прерывался.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 29.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции (л.д. 5), т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного законом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2009 года по 29 октября 2010 года.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности начинается с 30.11.2010 – с момента опубликования в средствах массовой информации постановления Администрации МО г. Новотроицк № 260р от 01.03.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ст. 200 ГК РФ и представленным в дело доказательствам оплаты ИП Синотовой Л.А. услуг ответчика.

Утверждение заявителя о том, что у истца отсутствуют специальные юридические познания, а на поиск квалифицированного специалиста ушло значительное количество времени, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу закона не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 30 октября по ноябрь 2010 года также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям данного договора № 154 энергоснабжения и оказание прочих услуг от 17.04.2009 ответчик обязался оказывать услуги по содержанию общего имущества и услуги по вывозу мусора.

Объем и стоимость оказываемых услуг для вывоза мусора определены приложением № 5 к договору, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 154 энергоснабжения и оказания прочих услуг от 17.04.2009 был заключен истцом в добровольном порядке.

Фактически услуги по вывозу мусора были оказаны ответчиком, выставленные счета-фактуры за оказанные услуги принимались истцом и оплачивались без возражений.

Согласно статье 425 ГК РФ после заключения договора, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Обязательства должны