Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А07-470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, в течение месяца со дня поступления заявления в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, наделение антимонопольного органа полномочиями по самостоятельному пересмотру ранее принятого решения и (или) выданного на его основании предписания носит исключительный характер, данные полномочия не могут толковаться расширительно.

Антимонопольные требования к торгам, а также порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов урегулированы гл. 4 Закона о защите конкуренции, включающей в себя ст. 18.1, введенную тем же упомянутым выше Федеральным законом от 06.12.2011 №401-ФЗ и имеющую название «Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров».

Нормы ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ являются специальными по отношению к нормам гл. 9 и ст. 51.2 того же закона.

Согласно с п. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 данного закона.

На основании п. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Иного порядка пересмотра решений и предписаний комиссии антимонопольного органа, принятых в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.166 Административного регламента решение и (или) выданное на его основании предписание по делу могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно п. 3.168 Административного регламента заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подается в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и (или) выдала такое предписание, лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения и (или) предписания.

В силу п. 3.169 Административного регламента заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу по новым и (или) вновь открывшимся должно быть оформлено в соответствии с требованиями, установленными приказом ФАС от 13.02.2012 № 85.

На основании п. 3.173 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; об отказе в удовлетворении заявления.

В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии определения о пересмотре решения и (или) предписания в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле (п. 3.175, 3.176 Административного регламента). Аналогичные правовые нормы содержатся в ч. 8, 10 ст. 51.2 Закона №135-ФЗ.

Согласно с п. 3.177 Административного регламента пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном главой 9 Закона №135-ФЗ, и по правилам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, установленным п. 3.88-3.139 настоящего Регламента.

В целях реализации ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 №85 утверждена форма заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Исходя из содержания данной формы следует, что в заявлении должны быть конкретно указаны новые и (или) вновь открывшиеся обстоятельства, которые, не были или не могли быть известны антимонопольному органу при оглашении резолютивной части первоначального решения.

Приказом № 153 утверждена форма определения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении законодательства.

В силу ч. 2 Положения о территориальном органе ФАС, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 №30, территориальный орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Положением о ФАС, настоящим Положением, правовыми актами Федеральной антимонопольной службы.

Из дела следует, что министерством проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности.

Победителями аукциона признаны ГУП РБ «Уфимский лес» и ИП Березин.

Административным органом в ходе проверки выявлено, что в установленный срок с победителями аукциона договоры купли-продажи не оформлены, что явилось основанием для вынесения обжалуемого решения и предписания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что министерством в лице лесничества и ГУП РБ «Уфимский лес» заключены договоры купли-продажи лесных насаждений на территории ГБУ РБ «Уфимское лесничество» № 50 от 02.12.2013, № 51 от 04.12.2013 (т. 2, л.д. 94-97, 103-106).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что схема расположения лесных насаждений приводится в приложении № 1 (т. 2, л.д. 98, 107).

В силу п. 29 договора № 50 от 02.12.2013 он действует с 02.12.2013 по 01.12.2014.

Из п. 29 договора № 51 от 04.12.2013 следует, что договор действует с 04.12.2013 по 03.12.2014.

Также сторонами датами, соответствующими датам подписания договоров, составлен и подписан акт приема-передачи лесных насаждений, акт приема-сдачи лесного участка после заготовки древесины, отчет о целевом использовании заготовленной древесины; оговорен объем заготовки древесины и разрешение на вывозку (т. 2, л.д. 99-102, 108-112).

Между министерством и ИП Березиным заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории ГБУ РБ «Уфимское лесничество» № 48 от 03.12.2013 (т. 2, л.д. 84-87).

Согласно п. 1.3 договора, схема расположения лесных насаждений приводится в приложении № 1 (т. 2, л.д. 88).

В соответствии с п. 34 договора он действует с 03.12.2013 по 02.12.2014.

Также между сторонами датами, соответствующими дате подписания договора, составлен и подписан акт приема-передачи лесных насаждений, акт приема-сдачи лесного участка после заготовки древесины, отчет о целевом использовании заготовленной древесины; оговорен объем заготовки древесины и разрешение на вывозку (т. 2, л.д. 89-93).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент принятия оспариваемого решения от 17.12.2013 (резолютивная часть объявлена 12.12.2013) и предписания от 17.12.2013, договоры купли-продажи лесных насаждений с ИП Березиным и ГУП РБ «Уфимский лес» заключены.

Суд верно отметил, что расторжение договора возможно лишь в судебном порядке, а не путем выдачи предписания антимонопольного органа.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что председатель комиссии при заседании комиссии следит за соблюдением действующего законодательства, в том числе обеспечивает полное и всестороннее исследование доказательств и обстоятельств дела.

Поэтому ссылка управления на письмо от 12.12.2013 (вх. № 18217), с учетом заключенных в начале декабря 2013 года договоров с ИП Березиным и ГУП РБ «Уфимский лес», не принимается, в связи с несоответствием изложенной в нем информации фактически установленным обстоятельствам дела.

Несостоятелен довод жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении победителей аукциона в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, для включения в состав участников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо соответствующее ходатайство, удовлетворенное, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции.

Однако, в данном случае ходатайств со стороны ГУП РБ «Уфимский лес» и ИП Березина о их вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлено.

Кроме того, в деле отсутствует письменное ходатайство УФАС по этому поводу, а заявленное устно в последнем судебном заседании 15.04.2014 судом рассмотрено и разрешено - в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 08-15 апреля 2014 года (т. 2, л.д. 114 - оборот).

При этом договоры с ГУП РБ «Уфимский лес» и ИП Березиным заключены в начале декабря 2013 года, что не может нарушать их прав и законных интересов вынесенным по настоящему делу судебным актом.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, и отклоняются судом апелляционной инстанции - они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года по делу №А07-470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева