Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А07-470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6337/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А07-470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года по делу №А07-470/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заявитель, министерство) 17.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 237-18.1/13 от 17.12.2013 и предписания № 55-227-18.1/13 от 17.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Уфимское лесничество» (далее - ГБУ РБ «Уфимское лесничество», лесничество), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпов Раян Гильмутдинович (далее - КФХ Саяпов, фермер).

Решением суда от 18 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена  15 апреля 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению УФАС, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции не дана оценка письму с входящим штампом УФАС от 12.12.2013 № 18217 (т. 1, л.д. 71), в котором ГБУ РБ «Уфимское лесничество» сообщалось управлению, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи по лотам № 4 в границах ГБУ РБ «Уфимское лесничество» квартал 28 выдел 14, 16 делянки 2, 23 Чишминское участковое лесничество квартал 27, выдел 1, делянки 1, 24, квартал 27 выдел 1, 2 делянка 2, договора с победителями аукциона государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Уфимский лес» (ГУП РБ «Уфимский лес»), индивидуальным предпринимателем Березиным Леонидом Павловичем (далее - ИП Березин, предприниматель) не заключались. Срок с победителями аукциона определен с 09.12.2013 по 20.12.2013. Ввиду поступления 05.12.2013 в УФАС уведомления о рассмотрении жалобы КФХ Саяпова, все действия по заключению договора приостановлены до фактического рассмотрения жалобы.

По мнению управления, судом не дана оценка факту того, что УФАС не представлены доказательства, подтверждающие, что договоры с победителями на момент рассмотрения жалобы были заключены.

В суде первой инстанции управлением заявлялось ходатайство о привлечении победителей аукциона ГУП РБ «Уфимский лес», ИП Березина в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако, судом первой инстанции данное ходатайство не разрешено.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что комиссия обладала всеми правами и реальными возможностями в получении всех необходимых по делу от участников заседания и исследовании доказательств, в том числе по вопросу заключения договора с победителями аукционов. В материалах дела имеется аудиозапись от 11.12.2013, из которой следует, что председатель комиссии Саляхутдинова Р.Ф. созванивалась с директором ГУП РБ «Уфимский лес» и получила информацию о то, что договор заключен, о чем уведомила КФХ Саяпова в этот же день, а также о невозможности выдачи предписания перед оглашением резолютивной части решения № 237-18.1/13. В связи с этим, поступившая 12.12.2013 информация от ГБУ РБ «Уфимское лесничество» не является обстоятельством, которое не было известно на момент оглашения резолютивной части решения по делу, поскольку согласно п. 3.169 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент) она оформлена не в соответствии с требованиями, установленными приказом Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС) от 13.02.2012 № 85, и не содержит какие-либо новые и (или) вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были или не могли быть известны антимонопольному органу при оглашении резолютивной части решения от 11.12.2012. Министерство считает, что права и законные интересы победителей аукциона не нарушены. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также заявитель пояснил, что ГУП РБ «Уфимский лес» и ИП Березин могли заявить самостоятельные ходатайства о вступление в дело и о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако, победителями аукциона соответствующего ходатайства не заявлено.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу УФАС не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от УФАС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя - настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом ходатайства УФАС, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступила жалоба КФХ Саяпов на действия министерства при проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи.

11 декабря 2013 года управление вынесло решение № 237-18.1/13 (резолютивная часть объявлена 11.12.2013), в котором жалоба КФХ Саяпов на действия министерства при проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи по лотам № 4 (ГБУ РБ «Уфимское лесничество»: Нурлинское, № квартала: 28, № выдела: 14, 16, № делянки: 2), 23 (ГБУ РБ «Уфимское лесничество: Чишминское, № квартала: 27, № выдела: 1, № делянки: 1), 24 (ГБУ РБ «Уфимское лесничество: Чишминское, № квартала: 27, № выдела: 1, 2 № делянки: 2) признана обоснованной (т. 1, л.д. 12-16, 76-80).

Предписание по делу антимонопольным органом организатору торгов не выдавалось, так как комиссия УФАС обладала информацией о заключенных договорах с победителями аукциона.

12 декабря 2013 года №18217 в управлении зарегистрировано письмо ГБУ РБ «Уфимское лесничество» о том, что договоры с победителями аукциона не заключены (т. 1, л.д. 71), после чего антимонопольный орган уведомил КФХ Саяпова, министерство и лесничество о назначении на 12.12.2013 в 11 час. 45 мин. рассмотрения жалобы КФХ Саяпова по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 70).

17 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 12.12.2013) принято решение по данному делу №237-18.1/13 и вынесено предписание №55-237-18.1/13 (т. 1, л.д. 17-19, 20-21, 65-67, 68-69).

Исходя из содержания и формулировки п. 1 указанного предписания, министерству, ГБУ РБ «Уфимское лесничество» следует совершить действия, направленные на прекращение нарушения порядка организации и проведения аукциона путем:

отмены протокола от 20.11.2013 №1 приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд по ГБУ РБ «Уфимское лесничество» по аукционной единице №23: Чишминское лесничество, квартал 27, выдел 1, делянка 1 и по аукционной единице №24: Чишминское лесничество, квартал 27, выдел 1, 2 делянка 2;

отмены протокола от 20.11.2013 №1.1 приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд по ГБУ РБ «Уфимское лесничество»;

отмены протокола от 27.11.2013 №2.23 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд по ГБУ РБ «Уфимское лесничество» (по аукционной единице №23: Чишминское лесничество, квартал 27, выдел 1, делянка 1);

отмены протокола от 27.11.2013 №2.24 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд по ГБУ РБ «Уфимское лесничество» (по аукционной единице №24: Чишминское лесничество, квартал 27, выдел 1, 2 делянка 2).

Согласно п. 2, предписание необходимо исполнить в семидневный срок с момента его получения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, министерство обжаловало их в полном объеме в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения жалоб на нарушения процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, установленный ст. 18.1, ч. 8, 10 ст. 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), п. 3.166, 3.175, 3.176 Административного регламента, приказом ФАС от 16.03.2012 № 153 (далее - Приказ № 153).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение УФАС от 15.04.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не может быть принято, как не предусмотренное законом.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются неправомерными, предписание №55-227-18.1/13 от 17.12.2013, выданное УФАС во исполнение названного решения, также является необоснованным и незаконным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под конкуренцией, в силу ст. 4 Закона № 135-ФЗ, понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ определен порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, в которой не предусмотрена возможность такого пересмотра.

В силу ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Действующая система правового регулирования не наделяет органы, осуществляющие публичные полномочия, и их должностных лиц полномочиями по самостоятельному изменению или отмене принятых решений.

По общему правилу, для изменения или отмены решения, принятого таким органом, заинтересованное лицо должно обратиться в вышестоящий орган или в суд.

Согласно ст. 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ Закон № 135-ФЗ дополнен ст. 51.2, которой предусмотрена возможность пересмотра решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства самим антимонопольным органом.

Согласно ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: 1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

В силу п. 3 ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подается в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и (или) выдала такое предписание.

Согласно п. 7, 8 ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении