Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А34-5583/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связи с чем должен быть доказан соответствующими допустимыми доказательствами.

         При этом конкретное лицо, осуществившее нанесение графических надписей на брусчатке, в ходе административного производства установлено  не было. Доказательств того, что указанные действия совершены работниками общества либо иными лицами по поручению общества, административным органам не представлено.

         Таким образам, вопреки выводам суда первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комиссия                                    не представила доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения ООО «Инфосервис» вменяемого ему административного правонарушения, что в силу вышеизложенного исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Довод заявителя о двойном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, мотивированно отклоненный решением суда, представителем заявителя в выступлениях в апелляционном суде не поддержан. 

         Доводы апеллянта о процедурных нарушениях в части того, что вопрос              о назначении времени и места рассмотрения дела решается не в момент составления протокола об административном правонарушении, а на стадии подготовки дела к рассмотрению, а также о невозможности установления в протоколе об административном правонарушении всех элементов состава правонарушения, отклоняются, поскольку первый довод о существенных нарушениях порядка производства   по административному делу и нарушении прав общества не свидетельствует, описание же элементов состава обнаруженного правонарушения, в том числе признаков виновности части 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда                            не соответствуют обстоятельствам дела  (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270              АПК РФ). Данные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда с удовлетворением заявленных требований по существу.

Следует отметить наличие в отношении общества вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-12000/2013 с аналогичными обстоятельствами спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления и апелляционной жалобы                       на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении              к административной ответственности государственная пошлина                                  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 по делу                                           № А34-5583/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 11.09.2013 № 363 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис»         (ОГРН 1124501006365,ИНН 4501176468) к административной ответственности по части 1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде взыскания административного штрафа в размере               15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                 со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          М.Б. Малышев