Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А34-5583/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5366/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А34-5583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 по делу                                           № А34-5583/2013 (судья Полякова А.И.).

         В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» - Мисюн Н.Н. (доверенность от 30.06.2014).

         Общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис»                           (далее - заявитель, ООО «Инфосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее - администрация), Административной комиссии при администрации (далее - административный орган, Комиссия)                 о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2013 № 363                            о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики                         от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности  за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон УР № 57-РЗ).

         Решением суда от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО «Инфосервис» освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

         Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по существу.

         В судебном заседании представитель ООО «Инфосервис» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Общество не согласно с выводами суда о том, что в действиях                        ООО «Инфосервис» имеется состав вмененного административного правонарушения и с тем, что субъект административного правонарушения является установленным. Как указывает общество, информация, размещенная на брусчатке вдоль жилых домов № № 244, 252, 254 по ул. Пушкинская,                     г. Ижевск, свидетельствует лишь о том, что ООО «Инфосервис» является одним из лиц, заинтересованных в привлечении внимания к услугам службы заказа такси «Максим».

         По мнению общества, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в нем                 же установило все четыре составляющие состава административного правонарушения. Кроме того, общество ссылается на то, что дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Администрация и Комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на                  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                          не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.    

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.07.2014 по 08.07.2014.  

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                    в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 22.07.2013 в 15 час. 27 мин. членом Комиссии в присутствии начальника Сектора по Октябрьскому району отдела муниципальной милиции Управления муниципальной милиции администрации произведен осмотр пешеходных дорожек (брусчатки) и было выявлено, что по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, вдоль жилых домов № 244, № 252, № 254 на брусчатке нанесены надписи «77-77-77», самовольно размещены объявления на объектах внешнего  благоустройства, что является нарушением пункта 3.2.9 Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства № 308).

Данный факт зафиксирован актом осмотра территории от 22.07.2013                (т.1, л.д. 148), схемой места осмотра, фототаблицами (т.1, л.д. 149-153).

         Административный орган установил, что объявления, размещенные на брусчатке вдоль указанных жилых домов (номер телефона), совпадают с информацией, размещенной на официальном интернет-сайте «Служба заказа Maxim» http://taximaxim.ru.

Согласно письма муниципального учреждения «Управления внешнего благоустройства» от 25.07.2013 № 3906/04-14 разрешение на размещение объявлений «77-77-77» на брусчатке (пешеходной дорожке) вдоль проезжей части указанных домов не выдавалось.

         По факту выявленных нарушений 19.08.2013 административным органом, в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества, составлен протокол № 60 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.1 Закона УР № 57-РЗ (т.1, л.д. 144-145), по факту нарушения подпункта 3.2.9 пункта 3.2 раздела 3 Правил благоустройства № 308: самовольное размещение на брусчатке вдоль проезжей части ул. Пушкинская   г. Ижевска объявления «77-77-77».

         По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении общества, при его надлежащем извещении, административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.09.2013 № 363, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.1                Закона УР № 57-РЗ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.                                   (т.1, л.д. 7-9).

         Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, между тем, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ  приходит к следующим выводам.

         Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона УР № 57-РЗ  нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических,                          санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе: самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью  1   статьи   11.1   Закона   УР  №   57-РЗ,  являются  отношения  в  сфере

благоустройства.

         Согласно пунктам 3.2, 3.2.9 Правил благоустройства № 308 в целях обеспечения чистоты и порядка в г. Ижевске запрещается производить самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства.

         Министерство финансов Российской Федерации в письме от 13.10.2004 № 03-03-01-04/1/73 при определении объектов внешнего благоустройства рекомендует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359. Согласно данному классификатору, к объектам внешнего благоустройства относятся: внутренние дороги, газоны, клумбы, фонтаны, скульптуры, декоративные панно, малые архитектурные формы, асфальтированные дорожки, высаженные кустарники, внешнее освещение территории.

  Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным               в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.     

  В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам               об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ  к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия).

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

При этом, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое                      к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

         Из системного толкования приведенных выше норм, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Однако в оспариваемом постановлении административного органа                     не содержатся доказательные характеристики элементов состава вменяемого административного правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

         Заявитель категорически отрицает свою причастность и причастность своих работников к размещению спорной информации.   

Административный орган, как и суд первой инстанции, указали, что объективная сторона деяния состоит в самовольном размещении обществом объявления (надписи) по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская вдоль жилых домов № 244, № 252, № 252 на брусчатке (пешеходной дорожке),                                        тем самым подразумевая по диспозиции рассматриваемых норм               регулирования (запрета) и ответственности  активные действия конкретного правонарушителя.  

         Однако судом и административным органом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Инфосервис» является лицом, ответственным за нанесение на тротуаре графического изображения эмблемы такси и  цифр «77-77-77».

Нанесение указанного изображения каким-либо лицом само по себе                    не может однозначно свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

         В обоснование виновности общества суд и административный орган ссылаются на то, что спорная информация совпадает с информацией, размещенной на официальном сайте «Служба заказа такси Maxim», данный номер телефона предназначен для приема заявок по осуществлению   заявителем своей предпринимательской деятельности. 

Между тем, как обоснованно указал апеллянт, это свидетельствует лишь о том, что ООО «Инфосервис» является одним из лиц, заинтересованных в привлечении внимания к услугам службы заказа такси. Наличие же заинтересованности еще не свидетельствует о том, что именно общество имеет отношение к нанесению графических надписей на брусчатке. Соответствующий факт не может считаться общепризнанным, в