Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А07-22846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6976/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А07-22846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2014 года по делу № А07-22846/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании принял участие представители открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» Логинова О.А. (доверенность от 14.10.2013 № 028-350-0-31.12.2014-Д), Кадыров О.Р. (доверенность от 15.05.2013 № 173-0-31.12.2014-Д).

Открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (далее – заявитель, ОАО «Газпром нефтехим Салават», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан), выразившихся в отказе в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на период строительства производства акриловой кислоты завода «Мономер» и обязании Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выдать ОАО «Газпром нефтехим Салават» разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на период строительства производства акриловой кислоты «Мономер».     

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан ссылается на имеющее по ее мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы положения п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ, Закон об охране атмосферного воздуха), а также п. п. 6 – 8 Порядка разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1992 № 545 (далее – Порядок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1992 № 545), - в силу которых органы, уполномоченные на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственные указанным органам государственные (бюджетные или автономные) учреждения не полномочны устанавливать нормативы предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ), в том числе и на период ведения строительных работ. Порядок выдачи разрешений территориальными органами Росприроднадзора установлен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденных приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650 (далее – Административный регламент, утвержденные приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650), - исходя из условий п. 1.1 которого, следует, что указанным Административным регламентом разделены понятия «установленные нормативы ПДВ» и «утвержденная проектная документация». При этом согласно пп. «б» п. 25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87), в раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» должен содержать перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и эксплуатации объектов капитального строительства, включающий результаты расчетов приземных концентраций загрязняющих веществ, анализ и предложения по предельно допустимым и временно согласованным выбросам. Таким образом, для получения разрешения для строящихся и реконструируемых объектов заявителю необходимо представить в территориальный орган Росприроднадзора комплект документов в соответствии с п. 10 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, а, представляемые нормативы ПДВ должны быть разработаны на основании материалов раздела 8 проектной документации и предварительно установлены территориальным органом Росприроднадзора – Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, как уполномоченным органом, оказывающим государственную услугу по установлению нормативов ПДВ и ВСВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для стационарных источников выбросов, расположенных на территории Республики Башкортостан. Данное в равной степени, следует из правовой позиции, изложенной в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.02.2014 № СН-08-02-31/2771. Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что проектная документация прошла экспертизу на соответствие требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, - не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку надлежащего санитарно-эпидемиологического заключения в представленных заявителем в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, не содержалось. Данное следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 13 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, а также п. 3 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2000 № 381 «О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора». Также податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о нарушении Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, условий п. 8.1 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650.                                                      

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Газпром нефтехим Салават» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя ОАО «Газпром нефтехим Салават», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из отсутствия у Управления Росприроднадзора по Республике Башкортгстан, правовых оснований для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах дела № А07-22846/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательства, свидетельствуют о том, что открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан с заявлением от 18.07.2013 (исх. № 073-23741) о выдаче разрешения на выбросы (разрешения на сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду на период строительства, для строящегося производства акриловой кислоты ОАО «Газпром нефтехим Салават» на период строительства до 31.12.2006 (т. 1, л.д. 27, 28). К данному заявлению прилагались: собственно, заявление на выдачу разрешения (с приложением – копии свидетельства ИНН, копии свидетельства ОГРН, выписки из ЕГРЮЛ, копии доверенности представителя): оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины; копия экспертного заключения главной государственной экспертизы на строительство производства акриловой кислоты завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават». Установка акриловой кислоты (на 115 листах); проектная документация производства акриловой кислоты «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» книга 1 Пояснительная записка, том 8.1, книга 2 Приложения, том 8.2, книга 3 Приложения том 8.3; приложение в форме разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух «Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух» на двух листах и электронный вариант.

Указанное заявление было получено Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан 23.07.2013, о чем свидетельствуют входящие регистрационные штампы заинтересованного лица, с присвоением регистрационного номера 179 входящей корреспонденции (заявлению) (т. 1, л.д. 27, 28).

Относительно количественного состава представленных ОАО «Газпром нефтехим Салават» документов, каких-либо возражений со стороны Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, не высказывается.

Тем не менее, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан письмом от 29.07.2013 № 04-02/ 04613 (т. 1, л.д. 29) Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан отказало открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, со ссылкой на п. 10 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, указав в качестве основания на то, что отсутствуют утвержденные в установленном порядке и действующие нормативы ПДВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

Согласно входящему регистрационному штампу ОАО «Газпром нефтехим Салават», данное письмо было получено обществом 26.09.2013 (входящий регистрационный номер корреспонденции 24949) (т. 1, л.д. 29).

Пунктом 8.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, между тем, установлено, что территориальный орган Росприроднадзора принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на выбросы в срок, не превышающий 30 рабочих дней, в случае реорганизации Заявителя - в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня регистрации материалов Заявителя; аннулирование, приостановление, возобновление действия, оформление дубликата разрешения на выбросы осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения информации, являющейся основанием для приостановления, аннулирования и возобновления действия разрешения на выбросы.

В рассматриваемой ситуации выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан п. 8.1 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, - являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В данном случае следует исходить, не из исходящей регистрационной даты письма Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан (29.07.2013), но, из фактических обстоятельств действий заинтересованного лица.

Так, не получив в установленный п. 8.1 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650 срок, ответ на заявление поступившее в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, заявитель был вынужден обратиться к заинтересованному лицу с письмами: от 06.09.2013 № 073-30253 (входящий регистрационный номер 4086 от 06.09.2013 в Управлении Росприроднадзора по Республике Башкортостан) (т. 1, л.д. 31) и от 24.09.2013 № 073-32900 (т. 1, л.д. 32), - содержащими просьбу о предоставлении результатов рассмотрения Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан заявления открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» о выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ на период строительства производства акриловой кислоты завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават».

Лишь после направления заявителем заинтересованному лицу, указанных обращений, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан сочло возможным направить открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» письмо № 04-02/ 04613, датированное 29.07.2013, однако, сделано это было, только 25.09.2013, что подтверждается имеющейся в материалах дела № А-7-22846/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, копией почтового конверта Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, содержащего штемпельный оттиск отделения почтовой связи 25.09.2013.

В этой связи, не имеет значения то, что Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, письмо № 04-02/ 04613, датировало 29.07.2013, - поскольку данное обстоятельство, может расцениваться исключительно, как предпринятые заинтересованным лицом меры, направленные на сокрытие факта несоблюдения требований п. 8.1 Административного