Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А07-4579/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Принимая во внимание исключительный характер прав на  земельный участок, который означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на предоставление земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 11), на основании  оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что такой земельный участок не мог быть передан в аренду другому лицу.

С учетом названного, оспариваемый договор аренды от 25.03.2008      № 03-2008-40Э  земельного участка с кадастровым номером 02:51:080331:325, заключенный между Администрацией муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан и МУП «Чекмагушевский рынок», совершен с нарушением земельного законодательства и является недействительным в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности по требованию о недействительности договора аренды на основании соответствующего заявления  ответчика, признаны судебной коллегий ошибочными.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель имел целью защиту своего права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, владение которым прекращено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, 02.10.2012 № 5361/12, из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по названному делу от 22.08.2013 кадастровым инженером Качуриным Маратом Римовичем (т. 2 л.д. 138-179), установлено, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимого имущества – нежилого помещения бани площадью 117,2 кв.м. с кадастровым номером 02:256:5494:0000:315, исходя из его функционального назначения с учетом специфики функционирования объекта рыночной торговли и фактического расположения в непосредственной близости от спорного объекта других объектов недвижимости, составляет 1200+/- 12 кв.м; межевые границы земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества – нежилого помещения бани площадью 117,2 кв.м. с кадастровым номером 02:256:5494:0000:315, расположенного по адресу РБ Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина 52А определены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок формирования земельных участков под существующими объектами недвижимости; местоположение межевых границ земельного участка с кадастровым номером 02:256:5494:0000:315 идентично местоположению обособленного земельного участка с кадастровым номером 02:51:080331:256, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:51:080331:325.

Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства делимости земельного участка с кадастровым номером 02:51:080331:325 и характеристики части земельного участка площадью 1200+/- 12 кв.м., который до прекращения существования являлся земельным участком с кадастровым номером 02:51:080331:256, путем определения местоположения границ, площади и характерных точек границ. Описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 02:51:080331:256 (в настоящего время вошедшего в состав спорного земельного участка) соответствуют описанию границ, приведенному в исковых требованиях предпринимателя (т. 2 л.д. 165-167).

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, исковые требования о признании недействительным договора в отношении части земельного участка, находящейся под зданием бани и необходимой для его использования  подлежали удовлетворению.

Изложение резолютивной части решения следует произвести с указанием  уникальных характеристик части земельного участка, подлежащих внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков.

При удовлетворении иска о признании сделки аренды земельного участка недействительной в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем возврата земельного участка.

Исходя из названного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, а также судебные издержки на проведение экспертизы понесенные МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» в сумме 30 000 руб., распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом в соответствии с чеком-ордером от 02.06.2014 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб., а также в соответствии с чеком-ордером от 13.03.2013 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу № А07-4579/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича к Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан и муниципальному унитарному предприятию «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 03-2008-40Э от 25.03.2008, площадью 6317 кв.м. кадастровый номер 02:51:080331:325, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш ул. Ленина, 52А, заключенный между Администрацией муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан и муниципальным унитарным предприятием «Чекмагушевский рынок», зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2009 номер государственной регистрации 02-04-27/024/2007-425 в части передачи в аренду земельного участка площадью 1200 +/- 12 кв.м., занятого и необходимого для использования объекта недвижимого имущества – бани площадью 117,2 кв.м. с кадастровым номером 02:256:5494:0000:315, обозначенного в заключении землеустроительной судебной экспертизы       № 001АС-09/13, выполненной кадастровым инженером Акчуриным Маратом Римовичем с координатами следующих характерных точек границы (номер точки, координаты Х, координаты Y):

№ 1788 6104077,5     275430,46

№ 1789 6104105,15   275412,495

№ 1790 6104124,36   275444,363

№ 1791 6104096,71   27546,39.

Применить последствия недействительности сделки: обязать муниципальное унитарное предприятие «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» возвратить Администрации муниципального района Чекмагушевский район часть земельного участка площадью 1200 +/- 12 кв.м., занятого и необходимого для использования объекта недвижимого имущества – бани площадью 117,2 кв.м. с кадастровым номером 02:256:5494:0000:315, обозначенного в заключении землеустроительной судебной экспертизы № 001АС-09/13, выполненной  кадастровым инженером Акчуриным Маратом Римовичем  с координатами следующих характерных точек границы (номер точки, координаты Х, координаты Y):

№ 1788 6104077,5      275430,46

№ 1789 6104105,15    275412,495

№ 1790 6104124,36    275444,363

№ 1791 6104096,71    27546,39.

Взыскать с Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» в пользу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина