Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А07-3252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения нормы пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд правильно исходил из того, что содержащееся в данной норме положение не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Из разъяснений, приведенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве, юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ни Закон № 122-ФЗ, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на предоставление представителю арбитражного управляющего (в данном случае, конкурсного управляющего) по доверенности сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии зарегистрированного недвижимого имущества у должника, следовательно, отказ Управления Росреестра в предоставлении представителю конкурсного управляющего по доверенности необходимой конкурсному управляющему информации является необоснованным.

С учетом изложенного утверждение апеллянта о том, что получение сведений о должнике, в том числе путем запроса информации у компетентных органов и учреждений, относится к числу полномочий арбитражного управляющего, которые не передаются третьим лицам, подлежит отклонению

Следует отметить, что конкурсный управляющий, в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве выступает и в качестве органа управления должника (юридического лица) и реализует полномочия собственника имущества должника. В этой связи конкурсный управляющий по существу выступает и как правообладатель имущества должника, с учетом специфики процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка подателя жалобы на подзаконный нормативный акт - Приказ Минэкономразвития № 180 от 14.05.2010 «Об утверждении порядка предоставления сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку Законом № 122-ФЗ, имеющим применительно к рассматриваемым отношениям большую юридическую силу, не предусмотрено императивных указаний и запретов, касающихся возможности предоставления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представителю арбитражного управляющего, действующего от его имени по соответствующей доверенности, о наличии зарегистрированного имущества у должника.

В силу пункта 8  названного порядка, в случае представления запроса при личном обращении должен быть предъявлен документ, удостоверяющий личность заявителя, если запрос представляется заявителем, или документ, удостоверяющий личность представителя заявителя, если запрос представляется его представителем. Пунктом 9 порядка предусмотрено, что при представлении запроса представителем заявителя, действующим на основании доверенности, к такому запросу прилагается надлежащим образом оформленная доверенность.

При  наличии доказательств, подтверждающих полномочия Неклюдова А.П. действовать от имени конкурсного управляющего ОАО «Блокжилкомплект» Коновалова А.Ю. в части получения сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника, отказ Управления Росреестра в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащийся в сообщении от 06.02.2014 № 01/001/2014-6640, является незаконным.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы  апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с Управления Росреестра не производится в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу № А07-3252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина