Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А07-3252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6949/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А07-3252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу № А07-3252/2014 (судья Искандаров У.С.).

Открытое акционерное общество «Блокжилкомплект» (далее – ОАО «Блокжилкомплект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2014 № 01/001/2014-6640 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан предоставить представителю ОАО «Блокжилкомплект» по доверенности информацию о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 07.05.2014 (резолютивная часть объявлена 06.05.2014 – л.д. 69-78) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось заинтересованное лицо (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 85-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу о применении пункта 13 Порядка предоставления сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минэкономразвития       № 180 от 14.05.2010, в соответствии с которым запрос о предоставлении сведений, представленный заявителем, не указанным в абзаце 1 пункта 15 настоящего Правила, заверяется подписью арбитражного управляющего, если заявителем является арбитражный управляющий, запрашивающий сведения в отношении имущества соответствующего должника. В рассматриваемом случае запрос был подан представителем по доверенности Неклюдовым А.П., при этом подпись арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. на заявлении отсутствовала.

По мнению подателя апелляционной жалобы, получение сведений о должнике, в том числе путем запроса информации у компетентных органов и учреждений, относится к числу полномочий арбитражного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам.

Полагает, что норма о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним только арбитражным управляющим, а не их законным представителям, направлена на избежание распространения сведений о правах на недвижимое имущество, в целях защиты прав и персональных данных правообладателей недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Управлением Росреестра направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 по делу № А50-9433/2010 ОАО «Блокжилкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич (далее также – Коновалов А.Ю.) (л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 по делу № А50-9433/2010 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Блокжилкомплект» продлен до 11.02.2014, определением суда от 11.02.2014 срок конкурсного производства продлен до 10.06.2014 (л.д. 14-17).

04 февраля 2014 года Неклюдов А.П., действующий в качестве представителя конкурсного управляющего Коновалова А.Ю., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.11.2013, обратился в Управление Росреестра с запросом о предоставлении сведений о зарегистрированных за ОАО «Блокжилкомплект» правах на недвижимое имущество.

Сообщением от 06.02.2014 № 01/001/2014-6640 Управление Росреестра отказало в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивировав его тем, что с запросом обратилось ненадлежащее лицо, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон   № 122-ФЗ) полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве не могут быть переданы иным лицам (л.д. 18-19).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Блокжилкомплект» в лице конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Управление Росреестра предоставить представителю ОАО «Блокжилкомплект» по доверенности информацию о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, утвержденное арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника, с даты получения этого статуса имеет право на получение от различных уполномоченных органов необходимых ему сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе. Установив, что положения Федерального закона № 122-ФЗ не содержат запрета на предоставление сведений из Единого государственного реестра прав о наличии зарегистрированного недвижимого имущества у должника представителю арбитражного управляющего (в данном случае, конкурсного управляющего), действующему по доверенности, суд признал оспариваемый заявителем отказ Управления Росреестра необоснованным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

По смыслу названной нормы любому лицу должны быть предоставлены содержащиеся в реестре сведения о любом, но конкретном объекте (объектах) недвижимого имущества, для чего в запросе указываются данные, позволяющие идентифицировать объект (объекты) недвижимого имущества.

Сведения же о правах конкретного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости для неограниченного круга лиц недоступны.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 122-ФЗ сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, предоставляются в установленном законом порядке лицам, прямо перечисленным в названной норме.

Содержащийся в данной норме перечень лиц, которым могут быть предоставлены обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, является исчерпывающим и включает в себя, в том числе, самих правообладателей или их законных представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 данного закона установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

По смыслу приведенных положений, конкурсный управляющий имеет право на получение сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, необходимые, в частности, для принятия арбитражным управляющим мер по поиску имущества должника

При этом, Закон о банкротстве имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений как закон специального действия, следовательно, обязанность предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения должна быть исполнена регистрирующим органом в порядке, установленном этим законом.

Из материалов дела усматривается, что запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним был представлен Неклюдовым А.П., действующим в качестве представителя конкурсного управляющего ОАО «Блокжилкомплект» Коновалова А.Ю. по доверенности от 05.11.2013 (л.д. 20-21).

Как следует из указанной доверенности, конкурсный управляющий Коновалов А.Ю., действуя на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 по делу № А50-9433/2010, уполномочил Неклюдова А.П. быть его представителем, в том числе, в Федеральной регистрационной службе России, запрашивать и получать справки, документы, подавать от его имени заявления, запросы, жалобы и ходатайства, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из смысла данной нормы следует, что представитель, действующий по доверенности от имени лица, при совершении действий, на которые он уполномочен доверенностью, действует по воле лица, выдавшего доверенность и в его интересах.

При проверке правомерности передачи конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. полномочий на получение из Единого