Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А76-20697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой 24 ГК РФ.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК  РФ.

Наличие согласия кредитора на заключение договора о переводе долга  от 20.01.2011 подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из  закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не  вытекает иное. При этом ни законом, ни иными правовыми актами не  предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга.

Как разъяснено в пункте  9 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 30.10.2007 № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное  между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как  дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на  безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки  права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по  себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения  между коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона  (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне  (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование)  к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от  имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства  договор не признается дарением. К такому договору применяются правила,  предусмотренные пунктом  2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязательным признаком  договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии  очевидное намерение передать право в дар, оговоренное в тексте договора.

Оценив  условия  договора  перевода долга, представленные   истцом дополнительные доказательства в совокупности с имеющими судебными актами по спорным  обязательствам,  суд первой инстанции  правомерно пришел  к выводу о том, что  данные  доказательства    не  подтверждают, что ООО «Юнистар  Регион» приняло на себя обязательства по уплате долга ООО «САРМАТ» с  целью одарить последнего.

Довод   подателя  жалобы   о неверном применении  судом первой инстанции положений частей 2 и 3 статьи  69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, без учетом разъяснений, изложенных  в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения  дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением  договорных обязательств», подлежит  отклонению, поскольку   несмотря на  наличие  вступивших в законную силу судебных актов суд оценил  доводы истца  о  безвозмездности  договора  о переводе  долга с учетом  представленных доказательств.

  Поскольку все имеющие  в материалах дела  доказательства  исследованы судом, нормы  материального и  процессуального  права  применены судом  верно,  а выводы  суда соответствуют обстоятельствам  дела, оснований  для отмены судебного акта    не имеется. Апелляционная  жалоба не  подлежит  удовлетворению

Истцом  при подаче апелляционной  жалобы  уплачена государственная  пошлина в  размере 2 000 руб. по квитанции Сбербанка России  от 23.05.2014.

В связи  с  оставлением апелляционной  жалобы без  удовлетворения  понесенные  истцом  судебные  расходы  не  подлежат возмещению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу № А76-20697/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Гроо Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух   месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина

                                                                                         З.Н. Серкова