Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А76-27226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ; разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 №87. В соответствии с указанным Порядком результаты проведенной оценки уязвимости направляются в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении.

Из дела следует, что ООО «Пласт-Авто» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1087424000817; директором общества является Гужаев В.Ю. (т. 1, л.д. 22-26, 27).

Заявитель на основании лицензии от 03.09.2008 №АСС-74-800144 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по междугородним маршрутам, ему на праве собственности принадлежат 13 единиц транспортных средств автобусов (т. 1, л.д. 98).

Следовательно, ООО «Пласт-Авто» оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, требования законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности распространяются на общество как на субъекта транспортной инфраструктуры.

Приказом общества от 09.01.2013 № 3 назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в ООО «Пласт-Авто»: директор Гужаев В.Ю., инженер по ОТ и БДД Маткин И.Г.

Приказом общества от 28.08.2013 № 42 назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах ООО «Пласт-Авто».

Таким образом, неисполнение действующего законодательства является основанием для привлечения к административной ответственности; документов, подтверждающих проведение мероприятий по получению информации в отношении ответственных за обеспечение транспортной безопасности лиц на предмет соответствия ч. 1 ст. 10 Закона № 16-ФЗ не представлено и материалах дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части допущенных административным органом процессуальных нарушений по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

В силу п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе, в области обеспечения транспортной безопасности - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в сфере транспорта (государственные транспортные инспекторы), - об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1, ч. 1 ст. 11.15.2, ч. 10 ст. 19.5, ст. 19.7.5, ч. 1 ст. 19.7.9 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ).

Из дела видно, что протокол от 07.11.2013 об административном правонарушении и постановление от 14.11.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15 КоАП РФ в отношении ООО «Пласт-Авто» вынесено одним и тем же должностным лицом – государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Ольховский В.В. Причем действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на совершение таких процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении одним и тем же лицом - как составлять протокол, так и выносить постановление вправе иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в сфере транспорта (государственные транспортные инспекторы), каковым и является в рассматриваемой ситуации Ольховский В.В.

Таким образом, должностное лицо вправе подписывать от своего имени протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, вина заявителя доказана материалами дела и не отрицалась в ходе административного расследования, о чем свидетельствует подпись директора общества в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено наличие события и в виновных действиях (бездействии) ООО «Пласт-Авто» состава административного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной на момент совершения правонарушения, в минимальном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2014 года по делу №А76-27226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева