Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А34-4915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6046/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А34-4915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 апреля 2014 года по делу № А34-4915/2013 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Охохонин Владимир Витальевич (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя Суслова Александра Михайловича Семенова Л.Н. (доверенность от 06.11.2012). 

Индивидуальный предприниматель Охохонин Владимир Витальевич (далее – заявитель, ИП Охохонин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения от 12.08.2013 № 54 и предписания от 12.08.2013 № 54, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Курганской области, антимонопольный орган, административный орган).

Определением от 30.08.2013 заявление ИП Охохонина В.В. было принято к производству Арбитражного суда Курганской области, с присвоением делу номера А34-4915/2013.

Также ИП Охохонин В.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2014 № 1 о наложении административного штрафа по делу № 192 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Определением от 24.01.2014 данное заявление также было принято к производству Арбитражного суда Курганской области, с присвоением делу номера А34-276/2014.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 дела № А34-4915/2013 и № А34-276/2014 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А34-4915/2013.        

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства) Суслов Александр Михайлович (далее – ИП Суслов А.М.); Нагорский сельсовет Притобольного района Курганской области (далее – Нагорский сельсовет); Менщиковский сельсовет Кетовского района Курганской области (далее – Менщиковский сельсовет); Руин А.С.; Трубин А.Н.; Суслова Н.В.; Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Курганской области); Главное управление автомобильных дорог Курганской области (далее – Главное управление автодорог Курганской области).     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2014 по настоящему делу требования, заявленные ИП Охохониным В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения и предписания антимонопольного органа, постановления о назначении административного наказания, вынесенного УФАС России по Курганской области, и принять по делу новый судебный акт, а, в части признания факта доминирования ИП Охохониным В.В. положением на рынке, по предоставлению права проезда по мосту через реку Тобол, расположенному в с. Утятское Притобольного района Курганской области, в географических границах данного искусственного дорожного сооружения, в 2010 – 2012 гг., оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что, поскольку спорный мост использовался на платной основе собственником ИП Сусловым А.А. до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), то, исходя из условий ч. 3 ст. 62 данного Федерального закона, использование моста на основании решения, принятого ИП Сусловым А.М. 01.07.2006, не противоречит условиям, установленным ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Арбитражным судом первой инстанции при этом не учтено, что к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, его положения применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после для его вступления в силу (ст. 61 указанного Федерального закона); к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим после для его вступления в силу, данный Федеральный закон применяется в полном объеме. В данном случае правоотношения по использованию спорного моста, исследованные антимонопольным органом в рамках возбужденного дела № 54, возникли после вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ; ссылки арбитражного суда первой инстанции на изъятия в применении ст. 61 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, которые содержатся в переходных положениях ст. 62 данного Федерального закона, являются необоснованными, поскольку норма ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», не касается частных автомобильных дорог общего пользования, т.к. на эти дороги приведенное положение ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ не распространяется. В указанной норме в отношении частной автомобильной дороги общего пользования предусмотрен лишь минимальный срок (90 дней), не ранее истечения которого может быть начато использование такой дороги на платной основе после принятия соответствующего решения. В связи с вышеизложенным, спорный мост фактически использовался ИП Охохониным В.В. на платной основе без соответствующего решения собственника, принятого после 08.07.2011, а, у предпринимателя и его контрагентов возникали определенные права и обязанности при использовании спорного моста.

От Нагорского сельсовета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; в данном ходатайстве также содержится указание на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы следует учесть правовую позицию, изложенную в отзыве Нагорского сельсовета, представленном при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела отзыва Нагорского сельсовета (т. 3, л.д. 47), данный участник процесса просит отказать ИП Охохонину В.В. в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Охохонин В.В. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Суслов А.М. также просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Суслова Н.В. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

УГАДН по Курганской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен; в поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве, УГАДН по Курганской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Должностное лицо УФАС России по Курганской области Киселева Т.С., намеревавшееся принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-4915/2013, допущено в судебное заседание в качестве слушателя, учитывая, что доверенность от 09.01.2014, представленная Киселевой Т.С. в подтверждение полномочий представителя, не предоставляет Киселевой Т.С. права на представление интересов Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, в суде апелляционной инстанции.

Копия доверенности УФАС России по Курганской области, выданной Киселевой Т.С., приобщена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом к материалам дела № А34-4915/2013.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2014, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц. участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лица, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2014, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ИП Охохониным В.В., пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения, предписания, и постановления о назначении административного наказания.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам рассмотрения обращений граждан Трубина А.Н., Руина А.С., администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области о проверке законности взимания ИП Охохониным В.В. платы за проезд по мосту через реку Тобол в районе с. Утятское Притобольного района, в рамках возбужденного в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) дела № 54 о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области 12.08.2013 вынесено решение № 54, которым:

- признано доминирующим положение ИП Охохонина В.В. на рынке услуг по предоставлению права проезда по частной автомобильной дороге общего пользования по мосту через реку Тобол, расположенному в с. Утятское Притобольного района Курганской области, в географических границах данного искусственного дорожного сооружения (кадастровый номер 45-45-05/004/2006-103) в 2010 – 2012 гг. (п. 1);

- в действиях ИП Охохонина В.В. признано нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», - выразившееся в неправомерном взимании платы за проезд транспортных средств по частной автомобильной дороге общего пользования – мосту через реку Тобол, расположенному в с. Утятское Притобольного района Курганской области, в географических границах данного искусственного дорожного сооружения (кадастровый номер 45-45-05/004/2006-103) (п. 2);

- решено выдать ИП Охохонину В.В. предписание: о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения взимания платы за проезд транспортных средств по частной автомобильной дороге общего пользования – мосту через реку Тобол, расположенному в с. Утятское Притобольного района Курганской области, в географических границах данного искусственного дорожного сооружения (кадастровый номер 45-45-05/004/2006-103); о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; не позднее пяти дней со дня исполнения предписания направить в Курганское УФАС России соответствующие доказательства (п. 3).

Антимонопольным органом ИП Охохонину В.В. 12.08.2013 выдано предписание № 54, которым предпринимателю предписано:

1. Прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в неправомерном взимании платы за проезд транспортных средств по частной автомобильной дороге общего пользования – мосту через р. Тобол, расположенному в с. Утятское Притобольного района Курганской области, в географических границах данного искусственного дорожного сооружения (кадастровый номер 45-45-05/004/2006-103), путем совершения следующих действий:

- в семидневный срок с момента получения настоящего предписания прекратить взимание платы за проезд транспортных средств по частной автомобильной дороге общего пользования – мосту через р. Тобол, расположенному в с. Утятское Притобольного района Курганской области, в географических границах данного искусственного дорожного сооружения (кадастровый номер 45-45-05/004/2006-103);

- в трехмесячный срок с момента получения настоящего предписания перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в размере 1 122 380 (один миллион сто двадцать две тысячи триста восемьдесят) рублей;

2. ИП Охохонину В.В. в срок не позднее пяти дней со дня исполнения настоящего предписания направить в Курганское УФАС России доказательства исполнения предписания.

Также антимонопольным органом 13.01.2014 вынесено постановление № 1 о наложении административного штрафа по делу № 192 об административном правонарушении, - которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для вынесения УФАС России по Курганской области оспариваемых предпринимателем решения, предписания и постановления, явились следующие выводы антимонопольного органа. ИП Охохонин В.В., арендуя указанный мост у индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства Суслова Александра Михайловича, вышеупомянутый мости, в период 2010 – 2012 гг. взимал плату за проезд по соответствующей частной автомобильной дороге общего пользования. Аналитическому отчетом антимонопольного органа от 09.04.2013, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции ИП Охохонин В.В. признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по представлению