Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А07-22980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6487/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А07-22980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года по делу №А07-22980/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «ТехноМаш» (далее - истец, ООО «Проектно-производственное предприятие «ТехноМаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой-Урал» (далее - ответчик, ООО «Нефтехимстрой-Урал») суммы долга в размере 95 226 руб. 42 коп., неустойки в размере 37 560 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления - т. 1, л.д. 63-65, 67-68).

Определением суда от 17 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 35, 42, 51) к производству принято встречное исковое заявление ООО «Нефтехимстрой-Урал» (далее - истец по встречному иску) к ООО «Проектно-производственное предприятие «ТехноМаш» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 284 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления - т. 1, л.д. 69).

Решением суда от 22 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2014 года) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Нефтехимстрой-Урал» в пользу ООО «Проектно-производственное предприятие «ТехноМаш» взыскана сумма долга в размере 95 226 руб. 42 коп., пени в размере 37 127 руб. 92 коп., а также взыскана в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 4 970 руб. 63 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Нефтехимстрой-Урал» к ООО «Проектно-производственное предприятие «ТехноМаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 284 руб. 58 коп. отказано; с ООО «Нефтехимстрой-Урал» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО «Нефтехимстрой-Урал», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО «Нефтехимстрой-Урал» указало, что правомерно выбрало меру ответственности, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку до поставки товара в адрес ответчика (27.12.2012) возврат предварительно уплаченной суммы в размере 380 000 руб. являлся для истца денежным обязательством.

ООО «Проектно-производственное предприятие «ТехноМаш» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Нефтехимстрой-Урал» не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания в арбитражный апелляционный суд от ООО «Нефтехимстрой-Урал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «Нефтехимстрой-Урал» части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтехимстрой-Урал» (покупатель) и ООО «Проектно-производственное предприятие «ТехноМаш» (поставщик) заключен договор поставки № 24 от 28.02.2012 (т. 1, л.д. 13-15).

Из п. 1.1 договора следует, что поставщик обязуется изготовить по заказу покупателя товары (далее - изделия) и передать (поставить) их в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять указанные изделия и оплатить их.

Ассортимент и количество изделий определяется в спецификации, которая согласовывается сторонами, и является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.3 договора приемка-передача изделий осуществляется по товарно-транспортным накладным и доверенностям в соответствии с действующим законодательством. Вместе с изделиями поставщик должен передать покупателю сопроводительные письма на изделия с указанием их технических параметров.

Покупатель осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости изделий, указанной в спецификации на основании поставщика, путем перечисления на его расчетный счет, указанный в договоре (п. 3.1 договора).

Из п. 3.2 договора следует, что оставшиеся 30 % стоимости полученных покупателем изделий уплачивается поставщику в течение 15 календарных дней с момента подписания сопроводительных документов, указанных в п. 2.3 настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора цена и стоимость изделий, указанных в спецификации, является окончательной и не подлежит изменению до окончания срока действия договора.

В случае просрочки оплаты, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты. Требование о взыскании неустойки должно быть предъявлено покупателю в письменной форме (п. 6.3 договора).

На основании п. 6.4 договора, в случае просрочки поставки, покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных изделий. Требование о взыскании неустойки должно быть предъявлено покупателю в письменной форме.

Из п. 7.1 договора следует, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Досрочное расторжение договора возможно при условии предупреждения противоположной стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения и при условии полного взаиморасчета.

ООО «Проектно-производственное предприятие «ТехноМаш» в соответствии со спецификацией № 1 (т. 1, л.д. 16) на услуги по изготовлению продукции от 15.01.2012 изготовлены и переданы ООО «Нефтехимстрой-Урал» по товарной накладной № 334 от 28.12.2012 товары на общую сумму 511 973 руб. 68 коп.

Однако ООО «Нефтехимстрой-Урал» в нарушение условий договора оплату полученного товара не произвел в полном объеме, сумма долга составляет 95 226 руб. 42 коп.

06 ноября 2013 года ООО «Проектно-производственное предприятие «ТехноМаш» направил в адрес ООО «Нефтехимстрой-Урал» требование об уплате неустойки в размере 37 560 руб. 37 коп., исчисленной на основании п. 6.3 договора за период с 12.01.2013 по 26.12.2013 (т. 1, л.д. 17).

ООО «Проектно-производственное предприятие «ТехноМаш» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Нефтехимстрой-Урал» суммы долга в размере 95 226 руб. 42 коп., неустойки в размере 37 560 руб. 37 коп.

В свою очередь ООО «Нефтехимстрой-Урал» также обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Проектно-производственное предприятие «ТехноМаш» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 284 руб. 58 коп. за период с 21.06.2012 по 27.12.2012, поскольку ООО «Проектно-производственное предприятие «ТехноМаш» нарушен срок поставки товара, а именно товар доставлен не 20.06.2012, а 28.12.2012

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку ООО «Нефтехимстрой-Урал» сумма основного долга и неустойки не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что п. 4 ст. 487 ГК РФ и п. 6.4 договора № 24 от 28.02.2012 предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. При этом из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том числе, если законом или договором не предусмотрено иное. Иные условия и размер ответственности поставщика за нарушение срока передачи изделий установлены сторонами в п. 6.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обязательство поставщика по передаче покупателю товара не является денежным, в связи с чем, ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, к нему применима быть не может.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Нефтехимстрой-Урал» части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 13 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Как следует из дела, ООО «Проектно-производственное предприятие «ТехноМаш» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1060276031221; директором общества является Семенов Игорь Павлович (т. 1, л.д. 21, 22, 23-25, 97-104).

ООО «Нефтехимстрой-Урал» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1100280035558; директором общества является  Титов Сергей Владимирович (т. 1, л.д. 26-27, 90-96).

Из дела видно, что ООО «Нефтехимстрой-Урал» не согласилось с расчетом неустойки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представило контррасчет, согласно которому неустойка за период с 12.01.2013 по 26.12.2013 составляет 37 127 руб. 92 коп. Истец с контррасчетом согласился.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку п. 6.4 договора установлены иные условия и размер ответственности поставщика за нарушение срока передачи изделий

Ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ применяется в том числе, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, обязательство ООО «Проектно-производственное предприятие «ТехноМаш» по передаче ООО «Нефтехимстрой-Урал» товара не является денежным, в связи с чем, ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, не применима.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12 по делу № А40-46140/12-112-426.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом