Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А07-3995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6619/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А07-3995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2014г. по делу № А07-3995/2014 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРООЙЛ»                        (далее - истец, ООО «ЕВРООЙЛ») обратилось в Арбитражный суд               Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» (далее - ответчик, ООО «ИСР»)                        о взыскании долга в размере 1 400 192 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 916 руб. 34 коп.

         Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                        в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, суд надлежаще не изучил вопрос о соразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.       

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между ООО «ЕВРООЙЛ» (поставщик) и ООО «ИСР» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 15-Б/2012, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию производства общества с ограниченной ответственностью «Битум», согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в порядке и на условиях договора (л.д.17-19).

         Цена продукции и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

         Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит предварительную оплату стоимости товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, представленного поставщиком.

         На основании договора и спецификаций от 10.09.2012 № 1, от 16.05.2013 № 2, от 02.07.2013 № 3, от 26.07.2013 № 4, от 05.08.2013 № 5, от 06.08.2013 № 6 (л.д.21-26) истец поставил ответчику битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 по ГОСТ 22245-90 на общую сумму 2 646 593 руб. 20 коп.,                        что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.07.2013 № 953 на сумму 372 145 руб. 07 коп., от 17.05.2013 № 518 на сумму  296 400 руб. 37 коп., от 02.07.2013 № 785 на сумму                               308 736 руб. 60 коп., от 06.08.2013 № 1007 на сумму 408 408 руб. 02 коп.,             от 08.08.2013 № 1025  на сумму  411 600 руб. 10 коп., от 05.09.2013 № 1236                   на сумму 445 536 руб. 02 коп.,  от 10.09.2013 № 1285 на сумму                                            403 767 руб. 02 коп. с подписями представителя ответчика (л.д. 27-33).

         Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, оплатив в период с 24.05.2013 по 04.09.2013 1 246 400 руб. 37 коп., в связи с чем 11.10.2013 истцом в его адрес была направлена претензия с требованием погасить задолженность до 21.10.2013 (л.д. 14).

         Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Отсутствие оплаты товара послужило основанием для обращения                     ООО «ЕВРООЙЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученного товара и, как следствие,                     о правомерности требований истца о взыскании основного долга и процентов.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                                    (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора                купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ               могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе,               но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо             не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется. 

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать   от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар                        по товарным накладным. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика его работником, отметок о наличии претензий относительно наименования (ассортимента) товара, его количества, стоимости и качества                         не содержат.

Факт получения указанной продукции ответчиком не отрицается, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что за ним действительно числится задолженность перед истцом в заявленном по иску размере                                     1 400 192 руб. 83 коп.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 АПК РФ,               учитывая положения частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 400 192 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395              ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено  пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (действовавшей в период просрочки и на момент подачи иска).

Согласно расчету истца, за период с 10.09.2013 по 30.01.2014  с учетом срока оплаты товара, установленного договором, размер процентов составил 27 916 руб. 34 коп. Ответчиком в суде первой инстанции контррасчет процентов представлен не был.

Между тем, суд первой инстанции, проверив расчет, указал, что он является неверным, так как истцом допущена ошибка. Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за определенный истцом период, составляют 44 992 руб. 85 коп., но поскольку сумма заявленных истцом к взысканию процентов ниже суммы процентов, рассчитанной судом, и суд при рассмотрении иска не может выйти за пределы заявленных истцом требований, требования о взыскании процентов удовлетворены в заявленном размере.

В отношении доводов апеллянта о снижении суммы процентов необходимо указать следующее. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства,                   явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в связи с чем суждения ответчика о несоразмерности применительно к взыскиваемой сумме неосновательны.

В настоящем случае ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых установлена  с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У                  «О размере ставки рефинансирования Банка России», действовала как в рассматриваемый  период начисления процентов с 10.09.2013 по 30.01.2014,  так и на дату вынесения решения суда.  

Апелляционный суд также отмечает, что ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6.3 договора стороны установили, что все споры или разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При этом по юридическому адресу ООО «ЕВРООЙЛ» находится                             в г. Москве, однако обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан (по месту нахождения ответчика).

Следует отметить, что, получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующе процессуальные обязанности (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в процессе судебного разбирательства, вплоть до вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления по делу, ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан, в апелляционном суде не заявил возражений относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции не по подсудности, определенной в договоре, напротив, представлял суду свои доводы по существу спора, соглашаясь с сумой основного долга и прося о снижении взыскиваемой суммы процентов, тем самым активно пользуясь процессуальными правами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                          «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Однако, в данном случае апелляционная жалоба ответчика довода о нарушении правил подсудности при рассмотрении