Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А34-1087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несостоятельности довода заявителя о не совершении судебными приставами-исполнителями реальных мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе и, как следствие, нарушение прав взыскателя, что опровергается материалами исполнительного производства:

изъятие денежных средств из кассы должника-организации производилось с 27.01.2014 судебным приставом-исполнителем с одновременной проверкой кассовой книги;

несвоевременность направления запроса в Росреестр не подтверждает довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя и опровергается материалами исполнительного производства - запрос направлен судебным приставом-исполнителем 13.02.2014 (т. 2, л.д. 90), на который  получен ответ, что у должника-организации «на праве хозяйственного ведения» имеется имущество: 2 здания котельных (т. 2, л.д. 107-108);

несвоевременность запроса судебного пристава-исполнителя в Росреестр о наличии имущества фактически не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку имущество должника не утрачено;

согласно объяснению от 07.02.2014 директора МУП «ЖКХ с. Половинное» дебиторской задолженности у должника-организации нет;

судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения организации должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, совершен выход по адресу должника-организации и др.);

заявитель не представил доказательств того, что существовала реальная возможность исполнения судебных решений на стадии принудительного исполнения и в результате незаконных действий судебных приставов данная возможность была утрачена;

отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя;

доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнить исполнительный документ, заявителем не представлено.

в связи приостановлением 17.02.2014 сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем какие-либо действия по приостановленному исполнительному производству совершаться не могут.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона №118-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

Для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, а носит организационный, дисциплинирующий характер - его нарушение безусловно не влечет признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, что подлежит правовой оценке в каждом случае, исходя их конкретных обстоятельств.

До истечения установленного Законом №229-ФЗ двухмесячного срока, отведенного для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя делать нельзя.

В рассматриваемой ситуации установленный действующим законодательством об исполнительном производстве двухмесячный срок не истек, поскольку исполнительное производство № 67/14/50/45 возбуждено 10.01.2014, а возможность применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках именно этого исполнительного производства возникла лишь с 21.01.2014 и перестала существовать 17.02.2014, то есть в день вынесения СПИ Капустиной постановления о приостановлении исполнительного производства.

Следовательно, возможный период незаконного бездействия в отношении СПИ Кулешова не может начинаться ранее 21.01.2014 и оканчиваться 31.01.2014 включительно, как указал в своем заявлении взыскатель. То есть, период времени в этой части составляет всего 11 календарный и 9 рабочих дней, который не может быть расценен как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В отношении СПИ Капустиной такой срок установлен в заявлении ЗАО «Энергоресурс» - с 03.02.2014 по 21.02.2014, однако фактически он окончился 17.02.2014, то есть вынесением постановления о приостановлении исполнительного производства № 67/14/50/45.

При этом ссылка взыскателя на то, что УФССП копию определения Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 по делу №А34-7110/2013 о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ с. Половинное» и введении в отношении МУП «ЖКХ с. Половинное» процедуры банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, до 14.08.2014, получило 20.02.2014, несостоятельна, так как резолютивная часть поименованного определения объявлена судом 14.02.2014 и размещена на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 14.02.2014, что является официальным источником информации.

Поэтому, возможный период незаконного бездействия в отношении СПИ Капустиной может начинаться 03.02.2014, но не может оканчиваться позднее  17.02.2014. То есть, период времени в этой части составляет всего 14 календарный и 10 рабочих дней, который не может быть расценен как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, общий срок бездействия по настоящему делу, начинающийся с 21.01.2014 и оканчивающийся 17.02.2014, составляет всего 27 календарный и 19 рабочих дней. Даже общий срок бездействия, заявленный взыскателем (с 10.01.2014 по 21.02.2014) составляет менее двух месяцев.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования не подлежали удовлетворению, а приведенные в их обоснование доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Кроме того, ссылка заявителя на нарушение прав и законных интересов других взыскателей не имеет правового значения, поскольку иные взыскатели как по исполнительным производствам, возбужденным в отношении МУП «ЖКХ с. Половинное», начиная с апреля 2013 года, так и по вошедшим в сводное исполнительное производство № 1857/13/50/45/СД с 03.02.2014, с требованиями по настоящему делу не обращались, ЗАО «Энергоресурс» интересы иных взыскателей в рамках данного спора представлять не уполномочено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Вместе с тем, такого процессуального действия, как обращение стороны к судебному приставу-исполнителю с письменным требованием о разъяснении существа совершаемых действий, о причинах бездействия, действующее законодательство о судебных приставах и об исполнительном производстве не содержит. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не обязан давать письменные ответы на требования о разъяснении существа совершаемых действий, о причинах бездействия. Пристав обязан рассматривать заявления (ходатайства) сторон по поводу исполнительного производства, то есть по его существу - с такими заявлениями (ходатайствами) сторона вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Обжалование предполагаемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства предусмотрено либо в порядке подчиненности вышестоящему руководству либо в суд (ст. 121 Закона №229-ФЗ, ст. 329 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел бездействия со стороны СПИ Кулешова и СПИ Капустиной при исполнении требований исполнительного документа - исполнительно листа серии АС №003204480, выданного Арбитражным судом Курганской области от 27.12.2013 по делу №А34-6198/2103, в рамках исполнительного производства № 67/14/50/45.

Предполагаемое заявителем не совершение судебным приставом-исполнителем определенных исполнительных действий (бездействие) не является незаконным, если такое бездействие и имело место до истечения двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа.

Соответственно, отсутствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не может нарушать права и законные интересы взыскателя в соответствующей сфере деятельности.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «Энергоресурс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 апреля 2014 года по делу №А34-1087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергоресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева