Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А07-3360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997               № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в исковом заявлении в качестве ответчика указан орган, который не является стороной договоров купли-продажи от 20.03.2010 №№ 8, 15, 171 и передающей стороной по передаточному акту от 22.06.2010 и в силу своей компетенции, установленной Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  не может оспаривать чьи-либо права и сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании Агропромышленным предприятием  ненадлежащего способа защиты права и предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику – Управлению Росреестра.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку порядок государственной регистрации перехода права собственности в случае ликвидации одной из сторон сделки действующим законодательством не урегулирован, то приобретатель (покупатель) вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении регистрирующего органа к регистрации перехода права, основаны на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует также, что истец обращался за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости в уполномоченный регистрирующий орган, но ему было в этом отказано.

Согласно пояснениям истца, данным суду апелляционной инстанции, указанные отказы были обжалованы истцом в рамках арбитражных дел             № А07-13970/2013 и № А07-14125/2013.  Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу № А07-14125/2013 и от 03.12.2013 по делу № А07-13970/2013 заявленные Агропромышленным предприятием требования были оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель не являлся в судебное заседание.

         В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения           не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

  С учетом изложенного, утверждение подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае избранный им способ защиты нарушенного права является единственно возможным, не соответствует действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных истцом документов, заявленных в качестве правоустанавливающих документов продавца - сельскохозяйственного  производственного кооператива «Стерлитамакский», а именно:  протокола общесовхозной конференции уполномоченных представителей первичных подразделений совхоза «Стерлитамакский» от 20.02.1992 № 1, решения Исполкома Стерлитамакского районного Совета народных депутатов от 11.03.1992 № 3-54/4 «О государственной регистрации коллективного предприятия «Стерлитамакский», протокола собрания уполномоченных членов КП «Стерлитамакский» от 17.12.1999 № 2, устава сельскохозяйственного  производственного кооператива «Стерлитамакский», – невозможно сделать вывод о возникновении права собственности сельскохозяйственного  производственного кооператива «Стерлитамакский» на спорные объекты. Инвентаризационная опись не может быть рассмотрена в качестве правоустанавливающего документа в принципе.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального и нормами процессуального права. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Агропромышленное предприятие по платежному поручению от 05.06.2014 № 852 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 79).    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу № А07-3360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие имени Калинина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

                                                                                                        И.Ю. Соколова