Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А07-3360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7156/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А07-3360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие имени Калинина на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу № А07-3360/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие имени Калинина Тагиров Р.Р. (доверенность от 31.12.2013). 

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие имени Калинина Стерлитамакского района (далее - Агропромышленное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: здание магазина (литер А), инв. № 12248, общая площадь        96,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Октябрьское, ул. Ленина, 19; здание бани (литер А), инв. № 13091, общая площадь 87,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, д. Веселый, ул. Набережная, 5А; здание бани (литер А), инв. № 13093, общая площадь 224,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Октябрьское,    ул. Весенняя, 21 (т. 1, л.д. 6-12).

Определением от 27.02.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому  району, Администрация сельского поселения «Октябрьский сельсовет» (т. 1, л.д. 1-3).

Решением от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена 05.05.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Агропромышленного предприятия отказал (т. 2, л.д. 65-70).  

С принятым по делу решением не согласился истец и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 74-76). 

   Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является ошибочным. По смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о понуждении к государственной регистрации перехода права может быть принято как в случае оспаривания отказа регистрирующего органа в осуществлении такой регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства. В том числе, названная норма закона применяется по аналогии закона и в случае, когда обязанность продавца недвижимости по обращению в регистрирующий орган для государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимость к покупателю не может быть исполнена по причине ликвидации продавца. В обоснование своей позиции по делу податель жалобы ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

 Суд первой инстанции не исследовал представленные истцом в материалы дела сообщения Управления Росреестра об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к Агропромышленному предприятию на спорные объекты недвижимости, а также судебные акты по арбитражным делам № А07-13970/2013 и                        № А07-14125/2013. 

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае избранный им способ защиты нарушенного права является единственно возможным (с учетом фактического отказа арбитражного суда в признании незаконными отказов Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорное имущество).

С учетом изложенного, истец считает решение суда об отказе удовлетворении заявленным им исковых требований незаконным и необоснованным.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – Агропромышленное предприятие.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель Агропромышленного предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил суду о том, что в рассматриваемом случае следует учесть возникновение у истца права собственности на спорные объекты недвижимости в силу закона – статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.03.2010 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Стерлитамакский» в лице конкурсного управляющего Трофимова С.С. (продавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом – колхозом имени Калинина Стерлитамакского района (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи №№ 8, 15, 171 (т. 1, л.д. 34, 40, 43), по которым продавец продал, а покупатель купил следующее имущество: магазин, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Октябрьское, ул. Ленина, 17; баню, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, д. Веселый, ул. Луговая, д. 5а; баню, расположенную по адресу: Республика Башкортостан,  Стерлитамакский район, с. Октябрьское, ул. Весенняя, 21.

Указанное имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 20.03.2010 (т. 1, л.д. 35-38, 41,45-47). В актах от 20.03.2010 о передачи покупателю магазина по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Октябрьское, ул. Ленина, 17, и бани по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, д. Веселый, ул. Луговая, д. 5а, имеется указание на оплату переданного имущества покупателем в полном объеме.

Согласно справке от 23.01.2014 № 40, выданной муниципальным бюджетным учреждением муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан «Архитектурно-планировочное бюро», магазину, ранее имевшему адрес: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район,       с. Октябрьское, ул. Ленина, 17, присвоен адрес: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Октябрьское, ул. Ленина, 19 (т. 1, л.д. 118).

Сведений о присвоении зданию бани, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, д. Веселый, ул. Луговая,    д. 5а, нового адреса, в материалах дела не имеется. 

Впоследствии сельскохозяйственный производственный кооператив  «Стерлитамакский» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 22.07.2010 в связи с ликвидацией в результате банкротства   (т. 1, л.д. 63-65).

В соответствии с решением собрания уполномоченных членов сельскохозяйственного  производственного кооператива – колхоза имени Калинина Стерлитамакского района, оформленным протоколом от 12.02.2010 № 2 (т. 1, л.д. 53-61),  сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз имени Калинина Стерлитамакского района был реорганизован путем преобразования в Агропромышленное предприятие (истец по делу), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.02.2010 (т. 1, л.д. 62), свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 07.07.2010 (т. 1, л.д. 70), уставом Агропромышленного предприятия (т. 1, л.д. 94-111).

Решением собрания уполномоченных членов сельскохозяйственного  производственного кооператива – колхоза имени Калинина Стерлитамакского района от 22.06.2010 утвержден передаточный акт (т. 1, л.д. 72-93),

Сообщениями от 27.06.2013 № 17/032/2013-801 (т. 1, л.д. 112-114), от 27.06.2013 № 17/032/2013-798 (т. 1, л.д. 115-117) и от 25.09.2013                         № 17/045/2013-194 (т. 1, л.д. 118-120) Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности на поименованные в исковом заявлении объекты недвижимости за Агропромышленным предприятием.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Агропромышленного предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правоустанавливающих документов сельскохозяйственного  производственного кооператива «Стерлитамакский» на спорные объекты истец представил в материалы дела инвентаризационную опись от 30.09.2008 (т. 1, л.д. 121-126), протокол общесовхозной конференции уполномоченных представителей первичных подразделений совхоза «Стерлитамакский» от 20.02.1992 № 1 (т. 2, л.д. 1), решение Исполкома Стерлитамакского районного Совета народных депутатов от 11.03.1992 № 3-54/4 «О государственной регистрации коллективного предприятия «Стерлитамакский» (т. 2, д.д. 67), протокол собрания уполномоченных членов КП «Стерлитамакский» от 17.12.1999 № 2 (т. 2, л.д. 3), устав сельскохозяйственного  производственного кооператива «Стерлитамакский» (т. 2, л.д. 4-28).

Кроме того, истец представил в материалы дела  технические паспорта спорных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 127-150).

Согласно уведомлениям Управления Росреестра от 16.01.2014 (т. 2,       л.д. 29-31) сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. 

Согласно справке от 20.01.2014 № 14А, выданной государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 32), сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты у данной организации также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, поскольку на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору в порядке искового производства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

  В рассматриваемом случае Агропромышленное предприятие просит арбитражный суд понудить Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на поименованные в исковом заявлении объекты на основании договоров купли-продажи от 20.03.2010 №№ 8, 15, 171, ссылаясь на ликвидацию продавца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Стерлитамакский», а также на основании передаточного акта от 22.06.2010, утвержденного        правопредшественником истца - сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхозом имени Калинина Стерлитамакского района в процессе реорганизации. Правовым основанием исковых требований истец указал пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 названной статьи).

В пункте 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или