Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А76-25000/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для определения признаков банкротства должника при обращении в арбитражный суд с заявлением по делу №А76-10805/2013 учитывалась задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 №А76-44426/2009.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу Сычев А.Л. повторно сослался на наличие у общества «ПСП» задолженности по договору поставки, подтвержденной вступившим в законную силу решением от 05.02.2010 по делу №А76-44426/2009. 

Других оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Сычев А.Л. не приводит.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства в случаях, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В связи с тем, что при рассмотрении спора по делу №А76-10805/2013 суды пришли к выводу о том, что обязательство должника перед Сычевым А.Л. прекращено надлежащим исполнением согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесением денежной суммы в депозит нотариуса, то обстоятельство, что предпринимателем Сычевым А.Л. денежные средства с депозита нотариуса Титаренко Т.Е. получены не были ввиду списания 13.11.2013 денежных средств на счет службы судебных приставов и распределения спорной суммы между взыскателями в рамках исполнительного производства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует об иных основаниях заявления о банкротстве.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об иных основаниях заявленного по настоящему делу требования, основан на неверном толковании положений частей 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Закона о банкротстве.

Поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу №А76-10805/2013, которым установлено погашение третьим лицом – Приданником Е.И. за общество «ПСП» задолженности, подтвержденной решением по делу №А76-44426/2009, оснований для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции повторно заявления Сычева А.Л. о банкротстве должника не имелось. Дело о банкротстве должника подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Сычев А.Л. уплатил государственную пошлину по заявлению платежными поручениями от 15.11.2013 №122, от 23.12.2013 №149, которая в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-25000/2013 отменить. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПСП» по заявлению Сычева Анатолия Лукаяновича прекратить.

Возвратить Сычеву Анатолию Лукаяновичу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежными поручениями от 15.11.2013 №122, от 23.12.2013 №149.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А.Бабкина

                                                                                           Г.М. Столяренко