Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А76-5183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрели дело по имеющимся доказательствам.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных в части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции основаны на копиях документов, не заверенных надлежащим образом, то есть на недопустимых доказательствах, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В рассматриваемом случае истец в соответствии с частью 2 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, прилагаемые к исковому заявлению, в арбитражный суд в электронном виде (л.д. 9, 10).

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания.

Названная выше норма части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В рассматриваемом случае ответчик отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием имеющихся возражений в суд не представил, представленные истцом документы не оспорил, о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      не заявил.

Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает сам факт поставки ему истцом товара (модельной оснастки) на общую сумму 146 792 руб., ссылается лишь на поставку некачественного товара и направление в адрес истца претензии от 23.03.2014 № 135 (л.д. 15), то есть на документ, который также был представлен истцом в суд в электронном виде.

  С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на положения  части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае необоснованна.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального и нормами процессуального права. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Галвит» по платежному поручению от 26.05.2014 № 389 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 86).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-5183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галвит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.А. Суспицина