Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А76-5183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7031/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А76-5183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галвит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу                  № А76-5183/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства                (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Гарант» Кощеева М.Н. (доверенность от 07.07.2014).

       Общество с ограниченной ответственностью «МЦ-Гарант» (далее – общество «МЦ-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галвит» (далее – общество «Галвит», ответчик) о взыскании 116 792 руб. задолженности по договору поставки от 18.10.2013 (л.д. 5-7). 

Определением от 18.03.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). 

Решением от 12.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом «МЦ-Гарант» исковые требования в полном объеме (л.д. 69-73).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 82-84).

В качестве оснований для отмены решения общество «Галвит» указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом случае между сторонами имеет место быть спор о качестве поставленного товара. Так, ответчик принял по спорной товарной накладной товар по количеству, но не по качеству, о чем в адрес истца была направлена соответствующая претензия от 03.03.2014 № 135.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции должен был назначить по делу экспертизу на предмет определения качества поставленного товара, в связи с чем перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по делу на основании незаверенных копий документов, представленных истцом, что является недопустимым.

С учетом изложенного, ответчик считает решение суда об удовлетворении исковых требований общества «МЦ-Гарант» незаконным и необоснованным.

Общество «МЦ-Гарант» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 21044 от 19.06.2014 – л.д. 90, 91), в котором просит решение суда от 12.05.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с изложенными в решении суда выводами и их обоснованием согласен. Доводы жалобы истец считает несостоятельными.

Общество «Галвит» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.   

В судебном заседании представитель общества «МЦ-Гарант» поддержала доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.10.2013 между обществом «МЦ-Гарант» (поставщик) и обществом «Галвит» (покупатель) подписан договор поставки (л.д. 17, 18), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принять и оплатить продукцию. 

Наименование, количество, цена и сроки поставки согласованы сторонами в спецификации от 18.10.2013 № 1 (л.д. 21), являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки от 18.10.2013 общество     «МЦ-Гарант» поставило в адрес ответчика по товарной накладной от 02.12.2013 № 41 (л.д. 19, 20) товар (модельную оснастку) на общую сумму      146 792 руб. Данная товарная накладная подписана представителем общества «Галвит», скреплена его печатью.

02 декабря 2013 г. между сторонами составлен акт о приемке модельной оснастки, в соответствии с которым модельные комплекты выполнены в соответствии с предоставленной технической документацией и соответствуют предъявленным требованиям заказчика (л.д. 23).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЦ-Гарант» за общество «Галвит» уплатило истцу 30 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки от 18.10.2013 за модельную оснастку по спецификации от 18.10.2013 № 1, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2013 № 29765 (л.д. 22).

Обществом «МЦ-Гарант» в адрес ответчика неоднократно направляло требования от 14.01.2014 за № 1, от 17.02.2013 за № 13, от 04.03.2014 за № 23 о погашении остальной части задолженности по договору поставки от 18.10.2013 в сумме 116 792 руб. (л.д. 25-27). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения общества «МЦ-Гарант» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключености спорного договора поставки. Указал, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. В отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга в сумме 116 792 руб. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества «МЦ-Гарант» основаны на договоре от 18.10.2013, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (в договоре от 18.10.2013, в спецификации от 18.10.2013 № 1, товарной  накладной 02.12.2013 № 41), а также то обстоятельство, что о незаключенности договора стороны                    не заявляют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора от 18.10.2013.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар (модельную оснастку) по товарной накладной от 02.12.2013 № 41 на общую сумму              146 792 руб., тогда как оплатил  истцу платежным поручением от 08.11.2013      № 29765 лишь 30 000 руб.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 03.03.2014 № 135 (л.д. 15) по качеству поставленного товара с предложением вернуть товар.  

Вместе с тем объективных доказательств наличия у спорного товара недостатков, перечисленных в претензии от 03.03.2014 № 135, равно как доказательств возврата данного товара истцу, ответчиком суду                           не представлено.

Более того, в материалах дела имеется акт от 02.12.2013 о приемке модельной оснастки, в соответствии с которым модельные комплекты выполнены в соответствии с предоставленной технической документацией и соответствуют предъявленным требованиям заказчика. Данный акт со стороны общества «Галвит» подписан директором Галузиным В.А.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о выполнении истцом обязанности по передаче товара в полном объеме.

Вместе с тем, принятые по договору поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, полная и своевременная оплата по вышеуказанной товарной накладной не произведена.

Ввиду того, что общество «Галвит» не доказало погашение задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  задолженности в размере 146 792 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был назначить по делу экспертизу на предмет определения качества поставленного товара, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Спорная ситуация не относится к случаям, когда назначение экспертизы является обязательным в силу закона. Соответствующего ходатайства стороны, в том числе ответчик, не заявили.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, на основании статей