Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А76-9721/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что принятые обеспечительные меры нарушают  баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемых постановлений при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Администрацией суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, исключающих для Администрации возможность финансового участия при выполнении мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2014-2015 годов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы базируются на предположении Администрации о недобросовестном поведении общества «ЭнСер» при исполнении  аренды от 09.06.2013 № 115/7528-ЭС, и не более того.

Между тем судебный акт не может быть основан на предположениях.

  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что общество «ЭнСер» не представило суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, также не принимается судебной коллегией во внимание.

         В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

  Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-9721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

   И.Ю. Соколова