Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А76-9721/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6984/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А76-9721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-9721/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «ЭнСер» Киреева О.А. (доверенность от 21.03.2014).

Открытое акционерное общество «ЭнСер» (далее – общество «ЭнСер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановления Администрации от 12.11.2013 № 7234 «О внесении изменений в постановление от 23.05.2013 № 3289 «О передаче в аренду ОАО «ЭнСер» объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной, Северной частях г. Миасса,     п. Строителей» и постановления Администрации от 18.03.2014 № 1691 «Об отмене постановлений Администрации Миасского городского округа от 23.05.2013 № 3289 «О передаче в аренду ОАО «ЭнСер» объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной Северных частях г. Миасса,     п. Строителей» (выделенные материалы – л.д. 3, 4). 

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений Администрации от 12.11.2013 № 7234 и от 18.03.2014 № 1691  (выделенные материалы – л.д. 31).

Данное ходатайство мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может негативно сказаться на обеспечиваемом обществом «ЭнСер»  процессе теплоснабжения и привести к срыву в г. Миассе отопительного сезона 2013-2014 годов, невыполнению всех необходимых мероприятий по подготовке к отопительному сезону. Кроме того, возврат арендованного имущества повлияет на баланс интересов сторон, так как Администрация получит возможность передать имущество третьим лицам.

Определением от 05.05.2014 суд первой инстанции приостановил действие оспариваемых постановлений Администрации от 12.11.2013 № 7234 и от 18.03.2014 № 1691 до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу (выделенные материалы – л.д. 86-91).

С данным определением не согласилась Администрация и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (выделенные материалы – 94-97).  

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4 статьи 10 Устава Миасского городского округа, пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Губернатора Челябинской области от 17.03.2014 № 266 «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и социальной сферы Челябинской области к работе в отопительный период 2014 - 2015 годов», Администрация указывает, что именно она, как уполномоченный орган местного самоуправления, является ответственной за организацию обеспечения надежного теплоснабжения населения на территории г. Миасса.

По мнению Администрации, нахождение спорного имущества в пользовании общества «ЭнСер» в течение достаточного длительного периода рассмотрения арбитражным судом настоящего дела исключит для Администрации возможность финансового участия при выполнении мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2014-2015 годов. Гарантии того, что все запланированные мероприятия будут выполнены, в том числе, по подготовке паспортов готовности к отопительному сезону, по выполнению ремонтных работ, обществом «ЭнСер» не представлены. В случае ненадлежащего выполнения обязательств последним возникнет угроза срыва предстоящего отопительного сезона, что повлечет повышение социальной напряженности в г. Миассе. Напротив, общество «ЭнСер» не представило суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, не обосновало затруднительности или невозможности исполнения принятого по настоящему делу судебного акта в случае непринятия спорных обеспечительных мер

С учетом изложенного, Администрация считает определение суда от 05.05.2014 незаконным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) от заявителя не поступил.  

Администрация явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о  рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (вх. № 23769 от 10.07.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица. 

Представитель общества «ЭнСер» в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции о том, что общество считает определение суда от 05.05.2014 законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованны, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие данных обеспечительных мер может привести к передаче спорного имущества третьим лицам, что сделает невозможным (затруднит) исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер»,  при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и                не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Кодекса также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Из материалов дела следует, что Миасским городским округом в лице Администрации на основании постановления Администрации от 23.05.2013     № 3289 «О передаче в аренду ОАО «ЭнСер» объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной, Северной частях г. Миасса, п. Строителей» (выделенные материалы – л.д. 8) с обществом «ЭнСер» подписан договор аренды от 09.06.2013 № 115/7528-ЭС в отношении объектов теплоснабжения Центральной части города, Северной части города, п. Строителей, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, эксплуатации, технического обслуживания тепловых сетей в Миасском городском округе сроком на 5 лет (выделенные материалы – л.д. 20-25).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.11.2013 № 14258/07 действия Администрации, выразившиеся в заключении с обществом «ЭнСер» договора аренды от 09.06.2013 № 115/7528-ЭС на основании постановления Администрации от 23.05.2013 № 3289 признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (выделенные материалы – л.д. 10-13).

Как указано выше в рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление Администрации от 12.11.2013 № 7234 «О внесении изменений в постановление от 23.05.2013 № 3289 «О передаче в аренду ОАО «ЭнСер» объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной, Северной частях       г. Миасса, п. Строителей», которым в постановление от 23.05.2013 № 3289 внесены изменения в части указания срока аренды имущества (три года вместо пяти лет) (выделенные материалы – л.д. 9, 10), а также постановление Администрации от 18.03.2014 № 1691 «Об отмене постановления Администрации Миасского городского округа от 23.05.2013 № 3289 «О передаче в аренду ОАО «ЭнСер» объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной Северных частях г. Миасса, п. Строителей» (выделенные материалы – л.д. 6, 7).

Действие данных постановлений заявитель и просил приостановить в  качестве обеспечительной меры.

В силу части 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии в разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,       не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых постановлений Администрации от 18.03.2014 № 1691 и от 12.11.2013 № 7234 связаны с предметом спора.  

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявленных обществом «ЭнСер» требований о признании указанных постановлений недействительными, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, которые могут быть связаны с действиями арендодателя по существенному  уменьшению срока аренды, оспариванием прав других лиц на спорное имущество в случае его передачи Администрацией иным лицам.  

Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

          Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых постановлений Администрации соразмерны и адекватны заявленным требованиям, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и не препятствуют  Администрации получать доходы в бюджет в виде арендной платы за переданное в аренду имущество. 

Доказательств того,