Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А07-1531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетным способом в расчете на 1 кв. м арендуемого помещения.

По утверждению истца, счетчики учета тепловой энергии в арендуемом помещении отсутствуют.

Доказательств обратного истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обществом «ПромЦентр» ответчику был выставлен счет от 17.01.2014    № 129 (л.д. 30) об оплате тепловой энергии с теплоносителем горячая вода за декабрь в сумме 87 961 руб. 64 коп.

Расчет платы за отопление составлен истцом за период с 06.12.2013 по 21.12.2013 (15 календарных дней), исходя из площади арендованного помещения (1500 кв. м), его объема (27000 куб. м), расчетной температуры наружного воздуха г. Уфы (-35 градусов Цельсия), расчетной температуры внутреннего воздуха зданий (16 градусов Цельсия), среднемесячной расчетной температурой наружного воздуха в декабре (-11,2 градусов Цельсия), удельной характеристики здания для отопления (0,4 Ккал/куб. м), а также с учетом поправочного коэффициента, учитывающего климатические условия района (0,95) (л.д. 8).

Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.

Ссылка подателя жалобы на прекращение всех обязательств между сторонами в соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи расторжением договора аренды от 06.12.2013    № П-02 по соглашению сторон, за исключением обязанности выплатить арендодателю 194 700 руб. за фактическое пользование помещением,                не принимается судебной коллегией.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и кредитор при этом не лишается права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и применить имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В рассматриваемом случае из соглашения от 21.12.2013 о расторжении договора аренды  от 06.12.2013 № П-02 прямо не следует, что арендодатель лишен права требовать с арендатора образовавшуюся до момента расторжения договора задолженность по коммунальным платежам (переменную часть арендной платы).

Так, в пункте 2 соглашения речь идет о прекращении всех обязательств по договору с момента его расторжения, а в пункте 3 соглашения – определен период фактического пользования арендованным имуществом и задолженность по оплате пользования, и не более того.  

Условия соглашения от 21.12.2013 проанализированы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание подписание сторонами также соглашения о возмещении (компенсации) затрат на коммунальные услуги.  

В рассматриваемом случае общество «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР»        не представило доказательств, опровергающих правомерность предъявленного иска в части требования о взыскании платы за потребленную тепловую энергию.  

Настоящий спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,    не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Поскольку  общество «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» не представило доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с указанного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу № А07-1531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                         

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

   И.Ю. Соколова