Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А07-1531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6853/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А07-1531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу          № А07-1531/2014 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» Николаев Д.В. (доверенность от 02.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» (далее – общество «ПромЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» (далее – общество «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР», ответчик) о взыскании 194 700 руб.  задолженности по постоянной части арендной платы, 4 594 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, а также 87 961 руб. 64 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды от 06.12.2013 № П-027 (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 66).

Решением от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом «ПромЦентр» исковые требования в полном объеме (л.д. 74-82). 

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 5, 6). 

  В качестве оснований для отмены решения общество «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Арендодатель в нарушение пункта 3.3 соглашения о возмещении (компенсации) затрат на коммунальные услуги не выставил обществу «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» счет на оплату коммунальных услуг, обоюдный акт об объемах оказанных услуг между сторонами не составлялся. Представленный истцом расчет задолженности по оплате отопления составлен в одностороннем порядке, исходя из площади арендуемого помещения, а          не показаний приборов учета. Суд первой инстанции данное обстоятельство необоснованно не учел.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт отсутствия в арендуемом помещении счетчика. Однако данное утверждение суда                   не соответствует действительности, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.    

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в пункте 3 соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 06.12.2013 № П-027 стороны определили период фактического пользования помещением и общую сумму, подлежащую выплате арендатором, которая составляет 194 700 руб., и не более того. Все остальные обязательства между сторонами были прекращены в соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что несмотря на то, что в просительной части жалобы ответчик просит отменить решение суда от 30.04.2014 полностью, из содержания жалобы прямо следует, что ответчик не согласен с данным решением лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него 87 961 руб. 64 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление). Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании 194 700 руб. задолженности по арендной плате, 4 594 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в жалобе                 не приведено.

Общество «ПромЦентр» представило отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 92, 93), в котором просит решение суда от 30.04.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с изложенными в решении суда выводами и их обоснованием согласен. Доводы жалобы истец считает несостоятельными.

Общество «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель общества «ПромЦентр» поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что против пересмотра решения суда только в обжалуемой ответчиком части истец не возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие соответствующих возражений участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что общество «ПромЦентр» является собственником объекта недвижимости – главного корпуса, 3-хэтажного, общей площадью 41745,1 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 57, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2012 серии 04 АД № 345423 (л.д. 46).

06 декабря 2013 г. между обществом «ПромЦентр» (арендодатель) и обществом «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» (арендатор) подписан договор аренды № П-027 (л.д. 19-25), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение арендуемой площадью 1 500 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гвардейская,      д. 57, литер А, а арендатор - принять объект, использовать его по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 7.2 договора срок его действия установлен с 06.12.2013 по 31.01.2014, то есть менее одного календарного года, в силу чего договор            не подлежал обязательной государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Платежи и расчеты определены сторонами в разделе 4 договора.

Постоянная часть арендной платы составляет 259 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% за один квадратный метр. Всего 389 400 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 4.2 договора).

В стоимость переменной части арендной платы входят услуги, предоставляемые энерго-ресурсоснабжающими организациями: водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, а также услуги, предоставляемые специализирующей организацией за сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (пункт 4.3.1 договора).

Стоимость потребляемых арендатором тепло-, энерго-, пр. ресурсов исчисляется согласно показаниям приборов учета потребления за месяц в соответствии с трафиками энерго-ресурсоснабжающих организаций (пункт 4.4 договора).

Показания приборов учета электроэнергии/воды, составляющие переменную часть арендной платы, снимаются 30 числа отчетного месяца (пункт 4.5 договора).

Оплата постоянной части арендной платы осуществляется в срок              не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в тексте договора реквизитам (пункт 4.6 договора).

Оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета выставленного арендодателем (пункт 4.7 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2013 (л.д. 28).

21 декабря 2013 г. стороны расторгли названный договор аренды с 21.12.2013, подписав соглашение о досрочном расторжении (л.д. 29).

Арендуемое помещение было возвращено арендодателю арендатором по акту приема-передачи от 21.12.2013 (л.д. 69).

Ссылаясь на неоплату ответчиком арендных платежей, в том числе         194 700 руб. постоянной части арендной платы и 87 961 руб. 64 коп. переменной части арендной платы, общество «ПромЦентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика              87 961 руб. 64 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление), суд первой инстанции исходил из того, что одновременно со спорным договором аренды 06.12.2013 № П-027 стороны подписали также соглашение о возмещении (компенсации) затрат на коммунальные услуги, в котором предусмотрели возмещение арендатором арендодателю затрат на  электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение.

Приняв во внимание пояснения сторон об отсутствии в помещении теплового счетчика, установив, что расчет суммы задолженности по переменной части арендной платы (87 961 руб. 64 коп.) произведен истцом в соответствии с пунктом 3.1 указанного выше соглашения, из расчета на 1 кв. м арендуемого помещения, в отсутствие контррасчета переменной части арендной платы со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что расчет заявленной к взысканию суммы задолженности по переменной части арендной платы произведен истцом верно, требования о взыскании данной задолженности обоснованны. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды помещения от 06.12.2013   № П-027.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны   не заявили.

Объект аренды - помещение площадью 1 500 кв. м - передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 06.12.2013.

Впоследствии договор аренды от 06.12.2013 № П-027 был расторгнут по соглашению сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий      не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 данной статьи); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное      не установлено законом или договором аренды (пункт 2 данной статьи).

По смыслу указанной нормы расходы на содержание имущества, к которым относятся коммунальные платежи, не являются составляющей частью арендной платы, если стороны прямо не согласовали иное в договоре.

В договоре аренды от 06.12.2013 № П-027 стороны прямо согласовали условие о том, что расходы на содержание имущества входят в состав арендной платы. 

Так, из пункта 4.3.1 следует, что арендатор принял на себя обязанность оплачивать услуги, предоставляемые энерго-ресурсоснабжающими организациями, в том числе услуги по теплоснабжению.

Более того, сторонами подписано соглашение о возмещении (компенсации) затрат на коммунальные услуги (л.д. 70).

Период фактического пользования ответчиком арендованным помещением составил 15 календарных дней. На данное обстоятельство прямо указано сторонами в соглашении расторжении договора аренды от 06.12.2013 № П-02 (пункт 3 соглашения).

Из представленной в материалы дела переписки сторон (л.д. 10-17)           не следует, что арендатор выставлял арендодателю претензии о не обеспечении в арендуемом помещении отопления. Из содержания апелляционной жалобы также не следует, что отопление в арендуемом помещении в спорный период времени отсутствовало. 

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию со ссылкой на отсутствие обоюдного акта об объемах оказанных услуг.

В пункте 3.1 соглашения о возмещении (компенсации) затрат на коммунальные услуги стороны предусмотрели, что стоимость затрат за коммунальные услуги определяется в соответствии со счетами поставщиков коммунальных услуг и показаниями счетчиков (приборов учета). В случае отсутствия счетчиков стоимость определяется