Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А76-672/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ведомость от 26.02.2013.

Кредитор не согласен с выводами суда первой инстанции и доводами конкурсного управляющего, считая, что оснований для прекращения права залога не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами КБ «Ураллига» в силу следующего.

Как указывалось ранее, при установлении требования суд должен был проверить  факт наличия залога на переданное имущество и установить обстоятельства изменяющие либо прекращающие правоотношение сторон по договору залога. В пункте 2 упомянутых разъяснений непосредственно  раскрываются основания для изменения статуса кредитора - а именно физическая гибель имущества либо прекращение залога по иным основаниям.

Таким образом, изменяя статус залогового кредитора и исключая из реестра требования кредитора как обеспеченные залогом, суд первой инстанции должен был установить наличие оснований для прекращение залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно утверждает КБ «Ураллига», доказательств прекращения права залога полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле нет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об обоснованности требований  КБ «Ураллига» был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Оранта», определением арбитражного суда от 08.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника.

Возражения относительно заявленных требований конкурсным управляющим, иными кредиторами не подавались.

Право лица, участвующего в деле, на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 08.05.2013, который осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам). Процессуальные действия должника по подаче настоящего заявления противоречат указанному принципу обязательности судебного акта.

Ошибочны выводы суда первой инстанции о прекращении права залога со ссылкой  на отсутствие в момент инвентаризации у должника имущества, поскольку  фактическое отсутствие имущества в месте расположения должника не свидетельствует, безусловно, об его физической гибели. Имущество может находиться по воле должника в ином месте, сведений о котором у конкурсного управляющего  может и не быть при первичной инвентаризации. Однако  в полномочия конкурсного управляющего входит, в том числе обязанность по розыску имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В отсутствие доказательств гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям, выводы суда и доводы конкурсного управляющего об утрате права залога у КБ «Ураллига» являются преждевременными. Доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску  имущества должника переданного залог, в том числе при содействии учредителей и руководителей должника в деле нет. Следовательно, не все меры приняты по выявлению имущества должника переданного в залог КБ «Ураллига». С целью пресечения недобросовестных действий  должника и контролирующих должника лиц, суд не мог решить вопрос о прекращении права залога без первичных документов, подтверждающих этот факт.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не все мероприятия конкурсного производства  совершены, вероятность розыска имущества должника не утрачена.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у должника в собственности части имущества, при этом судом не указано на основании каких доказательств сделан соответствующий вывод в отношении прекращения  права собственности. Из материалов дела не видно какие первичные документы, связанные с возникновением права собственности, исследовались судом. То обстоятельство, что имущество не выявлено в результате инвентаризации не свидетельствует об отсутствии у должника прав собственника на оборудование.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении  права залога при отсутствии в деле доказательств тому. Судебный акт подлежит в этой части отмене на основании пункта 1 части 2, пунктов 2, 4, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению). Заявление конкурсного управляющего в части внесения изменений в реестр подлежало отклонению.

Что касается второго требования конкурсного управляющего о разрешении разногласий, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 статья 16 Закона о банкротстве  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как видно из дела, при установлении требования КБ «Ураллига», ОАО «Первобанк» и  ОАО «НР Банк» судом не определялось право последующего залога в силу отсутствия у суда сведений и возражений сторон.

Поскольку порядок очередности удовлетворения требований разъяснен, в том числе в пункте 22.1 постановления Пленума  ВАС РФ №58, то правовая  неопределенность отсутствует. Вопрос о том, какое имущество  передано в залог устанавливается на основании судебных актов при обращении взяскания или установлении требования и договоров сторон.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего  ОАО «НР Банк»  направил свои пояснения в отношении  имущества Паспак Р2 2007 года инвентарный номер 02.005, переданного  в залог по договору залога от 19.03.2012 (л.д.14-20) и ранее находящегося у него в залоге по договору залога от 04.04.2011  (л.д.36).

В деле отсутствуют возражения  ОАО «Первобанк» в отношении указанного имущества, следовательно, делать вывод о наличии разногласий между кредиторами нет оснований. При этом судом первой инстанции, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего сделан вывод, что  это же имущество - Паспак Р2 2007 года  передано в залог ОАО «Первобанк» по договору от 21.09.2012 (л.д.25-35, позиция 25 по приложению). При сравнении  условий договора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о тождественности оборудования, поскольку в договоре залога с ОАО «Первобанк» отсутствует инвентарный номер позволяющий идентифицировать  указанное оборудование с оборудованием, переданным  в залог КБ «Ураллига».

Суд апелляционной инстанции не усматривает неопределенности в реализации прав кредиторов и в действиях конкурсного управляющего, который обратился с настоящим заявлением, поскольку правила удовлетворения требований и объем прав определены в  статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. Препятствий для осуществления  своих полномочий у конкурсного управляющего не имеется, возражений со стороны кредиторов, должника не установлено. Сведений о передаче должником имущества  в последующий залог материалы дела при установлении требования и настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции  считает, что, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд фактически пересмотрел (изменил) состоявшийся судебный акт - определение об установлении требования, что не допустимо. Возможность пересмотра судебного акта  определена в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении имущества – холодильные установки, переданные КБ «Ураллига» по договору от 29.10.2012 (л.д.21-23) суд первой инстанции сделал вывод, что  указанное имущество находится в залоге одновременно и у ОАО «Первобанк» по договору от 21.09.2012 (л.д.25-31). Между тем, как верно указывает податель апелляционной жалобы, перечень холодильных установок в договоре с КБ «Ураллига» не соответствует перечню оборудования, указанному в договоре с ОАО «Первобанк», ни по его наименованию, ни по дате изготовления. Следовательно,  суд первой инстанции в отсутствие разногласий кредиторов по перечню имущества сделал ошибочный вывод о наличии оснований для их разрешения. Конкурсный управляющий, при обнаружении имущества и его идентификации должен приступить к его реализации в соответствии с Положением о продаже имущества должника.

В отношении имущества Мультивак, суд первой инстанции сделал вывод о передаче указанного имущества  в залог КБ «Ураллига» по договору от 13.08.2012 (л.д.39) и ОАО «Первобанк» по договору от 21.09.2012 (л.д.30)

Однако, при заключении договоров залога и установлении требований банков должник не заявлял возражений в отношении наличия последующего залога. Из сравнений условий договоров  от 13.08.2012  с КБ «Ураллига» и  от 21.09.2012 с ОАО «Первобанк» безусловно не следует тождественность имущества. Так по договору с КБ «Ураллига» в залог передана упаковочная линия стоимостью  15 738 780 руб., залоговой стоимостью 11 400 000 руб. (л.д.41), а по договору с ОАО «Первобанк» упаковочный станок стоимостью  286 000 руб. год выпуска 2003.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что упаковочный станок   Мультивак передан в залог КБ «Ураллига» по договору залога от 17.07.2012 (л.д. 33-36). Между тем,  в приложении к указанному договору  обозначен в позиции 74 упаковочный станок  R -5200, год выпуска 1998 стоимостью 710 360 руб., что не соответствует  ни по цене,  ни по описанию имуществу в договоре с ОАО «Первобанк». Более того, указание иного года выпуска (1998 против 2003), свидетельствует о различном оборудовании.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены суду доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога, либо основания для изменения содержания ранее принятых судебных актов, суд первой инстанции не мог, ссылаясь на разрешение разногласий по порядку расчетов  фактически изменить   правовой статус кредитора.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве не  позволяют суду изменять ранее принятый судебный акт. В случае обнаружения имущества, конкурсный управляющий совместно с залоговыми кредиторами не лишен возможности соотнести имущество с условиями договора и определить, чьи требования будут погашаться от реализации этого имущества. Действия конкурсного управляющего осуществляются под контролем конкурсных кредиторов и не должны предопределяться судом.

Доводы подателя жалобы судом признаются обоснованными, а жалоба подлежащей удовлетворению. Судебный акт в указанной части, подлежит отмене  на основании пункта 3 части 2 и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ОАО «НР Банк» в части отсутствия права у кредитора обжаловать судебный акт применительно к выводам суда об имуществе, являющегося предметом залога ОАО «Первобанк» и ОАО «НР Банк» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку КБ «Ураллига» является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и вправе обжаловать любой судебный акт, принятый в рамках  настоящего дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения представителя конкурсного управляющего со ссылкой на проведение проверочных мероприятий с представителем ОАО «Первобанк» после принятия судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут изменить выводы суда. Кроме того, как указывалось ранее, установление принадлежности обнаруженного имущества тому или иному кредитору должно осуществляться исходя из условий  договоров залога конкурсным управляющим самостоятельно, в случае наличия затруднений при  помощи залоговых кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы КБ «Ураллига» являются состоятельными, а потому судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-672/2013 отменить,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  Коммерческий банк «Ураллига» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оранта»  Соловова Виктора Анатольевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника  и разрешении разногласий  в определении последовательно залогов в отношении  имущества должника – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи: