Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А76-672/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7107/2014

г. Челябинск

11 июля 2014 года

Дело № А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-672/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном  заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» Столбова Василия Анатольевича – Первых И.Ю. (паспорт, доверенность от 03.02.2014), Насибулин Х.Р. (паспорт, доверенность от 03.02.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оранта» Солового Виктора Александровича – Овчинников А.А. (паспорт, доверенность от 19.03.2013);

открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» - Шмаков А.Н. (паспорт, доверенность №014/122 от 03.04.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Оранта» (далее – ООО «Оранта», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Соловов Виктор Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Оранта» в третью очередь требования закрытого акционерного общества  Коммерческий банк «Ураллига» (далее – КБ «Ураллига», кредитор) в сумме 94 500 000 руб.

04.03.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений  в реестр требований кредиторов должника  путем частичного изменения статуса КБ «Ураллига». Конкурсный управляющий также просил разрешить разногласия  в определении последовательно залогов в отношении  имущества должника:

- определить, что первоначальным залогом в отношении холодильной установки С-200 (ос 693), холодильной установки С-200 (ос 1834), холодильной установки С-200 (ос 691), холодильной установки С-200 (ос 1835), холодильной установки С-200 (ос 638), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос-04.067), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 696), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 0000005), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос-04.077), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 698), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 1957), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 701), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 04.070), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 590), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос-04.065), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 694), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 709), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос-04.075), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 710), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 699), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос-04.080) является обременение, установленное договором залога оборудования №300502-12-0021/01 от 21.09.2012, заключенным между ООО «Оранта» и открытым акционерным обществом «Первобанк» (далее – ОАО «Первобанк»); последующим залогом - обременение, установленное договором залога №300021/з-5 от 29.10.2012, заключенным между ООО «Оранта» и КБ «Ураллига»:

- определить, что первоначальным залогом в отношении машины упаковочной Пастпак-Р2 (№02.0005) является обременение, установленное договором залога №002/9-12-ЗДИ/1 от 19.03.2012, заключенным между ООО «Оранта» и  открытым акционерным обществом «Национальный резервный банк» (далее – ОАО «НР Банк»); последующим залогом - обременение, установленное договором залога оборудования №300502-12-0021/01 от 21.09.2012 года, заключенным между ООО «Оранта» и ОАО «Первобанк»;

- определить, что первоначальным залогом в отношении Упаковочного станка Мультивак (№01.0031) является обременение, установленное договором залога 320266/з-2 от 17.07.2012, заключенным между ООО «Оранта» и КБ «Ураллига»; последующим залогом –обременение, установленное договором залога оборудования №300502-12-0021/01 от 21.09.2012, заключенным между ООО «Оранта» и ОАО «Первобанк».

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий изменил предмет  требований и просил суд  внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Оранта» путем частичного изменения статуса КБ «Ураллига»: в составе общей задолженности в размере 94 500 000 руб. установить, что обеспеченной залогом имущества должника (по договорам залога №300021/з-1 от 13.08.2012, №300021/з-2 от 17.07.2012, №300021/з-4 от 20.04.2010, №300021/з-5 от 29.10.2012) является сумма в размере 40 540 735 руб. 60 коп.; денежную задолженность в размере 53 959 214 руб. 40 коп. учесть  как не обеспеченной залогом имущества должника (л.д. 118-120).

Определением суда от 30.05.2014  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С названным определением не согласился кредитор, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы  КБ «Ураллига» ссылается на то обстоятельство, что доказательств прекращения залога не имеется, отсутствие имущества у должника не является основанием для изменения  реестра требований кредиторов и изменения судебного акта, в котором отражено требование  как обеспеченное залогом.

Кредитор ссылается на положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункт  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58). Факт наличия у должника имущества, переданного в залог КБ «Ураллига» подтверждается актами проверки заложенного имущества на  момент установления требования в том числе.

КБ «Ураллига» ссылается на пункт 2 разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ №58, считает, что суд должен был проверить факт прекращения залога по существу. Основания для прекращения  залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая расширительному толкованию не подлежит. Доказательств того, что после установления требования залог прекратился по указанным основаниям, в деле нет. Суд принял во внимание только лишь пояснения конкурсного управляющего и сведения по инвентаризации имущества должника.

Кредитор полагает, что инвентаризационная опись №1 от 26.02.2013 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку инвентаризация проведена  до составления с конкурсным управляющим актов проверки имущества должника, находящегося в залоге у банка и принятия судом 30.05.2014 определения об установлении требования  КБ «Ураллига». Выводы суда со ссылкой на инвентаризационную опись от  26.02.2013 противоречат выводам суда в определении от 30.05.2014.  Факт отсутствия имущества на момент осмотра не является основанием для прекращения у банка залога.

Не согласен кредитор с выводами суда о том, что имущество, являющееся предметом залога, одновременно является  предметом залога  по договору  между должником и ОАО «Первобанк». Кредитор указывает на несовпадение индивидуализирующих признаков либо их полное отсутствие.

Кредитор указывает, что холодильные установки С-300, переданные ему в залог имеют год выпуска 2010 и инвентарные и заводские номера: ОС-04.062, 0003845314; ОС-04.063, 0003845706; ОС-04.064, 0003845712; ОС-04.065, 0003845716; ОС-04.066, 0003845752; ОС-04.067, 0003845757. У ОАО «Первобанк» находятся  холодильные установки с иными годами выпуска – 2008, 2009 и иными  инвентарными  номерами.

Кредитор полагает, что конкурсный управляющий недостаточно обосновал свой анализ в части отнесения имущества к договору последующего залога. Акт осмотра имущества должника от 30.05.2014 не содержит указание на индивидуализирующие признаки. При рассмотрении требований  КБ «Ураллига» ни конкурсный управляющий, ни ОАО «Первобанк» не заявили свои возражения по предмету залога.

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ОАО  «НР Банк» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Ураллига» - без удовлетворения. В приобщении копий договоров залога отказано, поскольку представленные документы имеются в деле.

ОАО  «НР Банк» отмечает, что судом при вынесении обжалуемого определения  были изучены все имеющиеся в деле доказательства, сделаны верные выводы. Считает, что удовлетворение апелляционной жалобы повлечет за собой нарушение прав и экономических интересов кредитора ОАО «НР Банк».

В судебном заседании в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено письменное объяснение представителя конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  ОАО «НР Банк», иные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего, КБ «Ураллига», ОАО «Первобанк» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден  конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Оранта» в третью очередь требования ОАО «Первобанк» в сумме 38 877 930000 руб. 76 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Оранта» в третью очередь требования КБ «Ураллига» в сумме 94 500 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «НР-Банк» в сумме 38 609 074,97 руб., как обеспеченные залогом имущества должника

Конкурсный управляющий, ссылаясь на инвентаризационную опись №1 имущества должника от 26.02.2013, не обнаружив часть имущества, поименованного в договорах залога с  КБ «Ураллига» обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, сравнив условия договоров залога  должника с КБ «Ураллига» и ОАО «Первобанк» конкурсный управляющий  посчитал, что имеется последующий залог и, ссылаясь на положения  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, просил суд разрешить разногласия о порядке и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего и результаты инвентаризации. Суд сделал вывод об отсутствии части имущества в собственности должника и передачу некоторых единиц  в залог двум кредитным организациям одновременно (КБ «Ураллига», ОАО «Первобанк» и ОАО «НР Банк»). В связи с этим суд установил правило о последующем залоге.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи  16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на него, суду необходимо проверить не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 2 названного постановления указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как видно из материалов дела, требования КБ «Ураллига»  включены в реестр определением суда от 08.05.2013, на момент включения требования имущество у должника имелось, поскольку, с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №58, требование включено как обеспеченное залогом имущества должника.

По состоянию на 04.03.2014 (момент обращения в суд с заявлением)  конкурсный управляющий утверждает, что часть имущества переданного в залог фактически отсутствует, им не обнаружено, что позволяет изменить статус КБ «Ураллига». При этом конкурсный управляющий и суд приняли во внимание инвентаризационную