Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А76-6804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно доказательства заинтересованности указанного лица по отношению к должнику в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении и в апелляционной жалобе ЗАО «Атомхиммонтаж» ссылается на акт трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 49 231 руб., произведенного в рамках договора № 2111-юр от 27.05.2010. Однако данный акт суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим ЗАО «Атомхиммонтаж» не представлен, в материалах дела не содержится, не был предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно платежному поручению от 18.11.2011 № 15315 ФГУП «ПО «Маяк» перечислило денежные средства в размере  49 231 руб. в адрес ООО «ГидроТеплоСервис» за должника.

Денежные средства перечислены на основании письма ЗАО «Атомхиммонтаж» от 31.10.2011 № 01-03/1107, согласно которому частичную оплату выполненных работ за октябрь 2011 года в сумме 49 231 руб. по счету-фактуре № 282 от 26.10.2011, счету № 130 от 26.10.2011 ФГУП «ПО «Маяк» необходимо произвести непосредственно ООО «ГидроТеплоСервис», минуя ЗАО «Атомхиммонтаж».

Из указанных документов при непосредственном исследовании их содержания следует вывод, что платеж производился за должника. Сведений о намерении провести зачет не установлено.

Поскольку акт трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 49 231 руб. в материалы дела не представлен, доказательства наличия у ООО «ГидроТеплоСервис» неисполненных обязательств по отношению к ФГУП «ПО «Маяк» отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии трехстороннего зачета межу ЗАО «Атомхиммонтаж», ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «ГидроТеплоСервис».

Обращает внимание позиция конкурсного управляющего, предъявившего требования к лицу, осуществившему платеж, тогда как удовлетворение за счет должника получило ООО «ГидроТеплоСервис», требования к которому о возврате суммы не заявлено.

Представитель конкурсного управляющего ссылается на наличие в деле заключения конкурсного управляющего  о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также анализ сделок должника. Между тем, оценив  указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением конкурсного управляющего о наличии сведений  о зачете, поскольку в заключении отсутствует указание на первичные документы, позволяющие сделать такой вывод.  Из анализа сделок должника наоборот следует поступление денежных средств в основном от ФГУП «ПО «Маяк» (л.д.107 т. 1).

Представитель конкурсного управляющего ссылается на неполучение судом документом из следственных органов, в производстве которых находится уголовное дело, в связи с чем, производилась выемка документов должника (л.д. 115 т.1).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

В нарушение данных положений, обращаясь с ходатайством об истребовании документов, в том числе акта трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 49 231 руб., ЗАО «Атомхиммонтаж» не указывает реквизиты документа, конкретное место нахождения, ходатайство должника основано на предположении.

Учитывая недостаточность сведений о зачете, суд первой инстанции удовлетворил первоначальное ходатайство должника о получении документа из уголовного дела, а поскольку судом получен ответ старшего следователя следственного отдела  по ЗАТО города Озерска  о том, что запрашиваемыми документами  следственный отдел не располагает (л.д.23-25 т.2), то оснований делать повторный запрос нет. Учитывая, что иных косвенных доказательств о наличии акта зачета, а также  принимая во внимание отсутствие  со стороны участников  предполагаемого зачета подтверждения такого факта, суд первой инстанции правомерно признал довод о зачете несостоятельным и принял судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в суд апелляционной инстанции ЗАО «Атомхиммонтаж» дополнительных доказательств в подтверждение своих требований не представило, ходатайств не заявило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требований в размере  49 231 руб. получило не ФГУП «ПО «Маяк», а ООО «ГидроТеплоСервис», в связи с чем, требование о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк» денежных средств в сумме 49 231 руб. является необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ГидроТеплоСервис» в качестве субподрядчика в приложении 5 к договору № 2111-юр от 27.05.2010 не значится, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как не может служить основанием для признания совершенного платежа недействительной сделкой, поскольку факт выполнения субподрядчиком порученных строительно-монтажных работ должник не оспаривает, договор не содержит условия о запрете генподрядчику по согласованию с заказчиком привлекать к выполнению работ иных субподрядчиков, помимо поименованных в списке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что список подрядчиков в приложении 5 к договору № 2111-юр от 27.05.2010 не содержит наименования и места регистрации предполагаемого субподрядчика, выполняемых им работ, копии лицензии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО «Атомхиммонтаж» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в силу статьи 333.41, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-6804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                         Г.М. Столяренко

                                                                                 М.Н. Хоронеко