Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А76-7331/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

т.2).

Однако указанные средства должником не были направлены на погашение текущей задолженности, а в этот же день переданы в заем индивидуальному предпринимателю Сладкову  Евгению Александровичу и индивидуальному предпринимателю Табакову Леониду Витальевичу по платежным поручениям  №325 и №324 в сумме 14 000 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно (л.д.101,102 т.2).

Впоследствии в конкурсном производстве  4 000 000 руб.   индивидуальным предпринимателем Табаковым Леонидом Витальевичем были возвращены должнику. Сумма  14 000 000 руб.  не возвращена и фактически утрачена возможность ее возврата, поскольку  индивидуальный предприниматель Сладков  Евгений Александрович незамедлительно передал спорную сумму в заем обществу с ограниченной ответственностью «Орионмет» (л.д.93-96 т.1). Впоследствии   индивидуальный предприниматель Сладков  Евгений Александрович обратился в суд о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.14 т.2). Задолженность перед должником включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, результатом согласия временного управляющего на отчуждение имущества должника явилось уменьшение конкурсной массы должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов на сумму 14 000 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении требования об оспаривании сделки должника установлено занижение стоимости имущества по отношению к его рыночной стоимости – 26 620 000 руб. Всего общий размер убытка от продажи имущества должника составил 22 620 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что размер убытка, причиненного ответчиком, составил 8 620 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции  размером убытка исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временный управляющий Шахвалеева Г.В., согласовывая спорную сделку, не предприняла никаких мер по проверке наличия оснований для отчуждения имущества, а также не убедилась в том, что одобрение действий должника не приведет к негативным последствиям.

Доводы ответчика о недоказанности состава для взыскания убытков судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Должник должен был доказать противоправность  действий ответчика. Ответчик полагает, что действовал в рамках закона. Между тем, как указывалось ранее,  назначение временного управляющего  у должника преследует своей целью сохранить  его имущество, с возможностью реализации в процедуре банкротства. Временный управляющий  в процедуре  наблюдения должен действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно, реализовывать предоставленные ему права разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно указал, что вся цепочка действий должника и временного управляющего не свидетельствует о добросовестном и разумном поведении. Как верно отметил суд первой инстанции, наблюдение введено 13.08.2010 по заявлению самого должника. Через два с половиной месяца (02.11.2010) должник обращается с просьбой согласовать отчуждение его имущества и указывает о наличии значительной текущей задолженности перед уполномоченным органом. В отношении заработной платы должник в письме не указывает ее размер. Ответчик 08.12.2010 дает согласие на отчуждение имущества. При этом ответчиком не произведен  должный анализ о возможности возникновения такого размера текущего платежа. При разумном осуществлении прав временный управляющий должен был оценить целесообразность такой продажи, принимая во внимание, что в обязанности  временного управляющего входит составление финансового анализа должника и определении дальнейшей стадии  банкротства. На момент дачи согласия  об отчуждении имущества должника, ответчик уже знал результаты финансового анализа должника, составленного за период с 01.07.2007 по 01.10.2010, в соответствии с которым  в целях своевременного удовлетворения требования кредиторов   необходимо ввести в отношении должника конкурсное производство. Именно результаты финансового анализа должника приняты судом во внимание при признании должника банкротом и отражены в решении (л.д.34 т.1).

Учитывая данные обстоятельства, следует признать правильным вывод суда о том, что действия временного управляющего не соответствовали пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Любая реализация права не должна быть направлена во вред правам иных лиц,  в данном случае правам кредиторов.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими у должника убытками.

Ответчик полагает, что  суд неверно принял во внимание последующие сделки займа и невозврат должнику средств в конкурсную массу, а также фактическую  утрату такой  возможности. Ответчик считает, что поскольку средства на счет должника от покупателя имущества поступили, то за последующее их распоряжение временный управляющий не может отвечать.

С такой позицией ответчика суд не может согласиться.

Без достижения  той цели, ради которой  давалось согласие временным управляющим, невозможно сделать вывод об исполнении временным управляющим  возложенных обязанностей добросовестно.

Давая согласие на отчуждение имущества, ответчик как временный управляющий не мог не понимать, что его действия могут оправдать себя только при достижении положительного результата сделки для должника и кредиторов.

 Шахвалеева Г.В.  ссылается на гарантийное письмо директора общества и то, что на расчетный счет  должника средства поступили. Между тем, суд не может признать достаточным, защищающим права кредиторов получение гарантийного письма, поскольку  временный управляющий должен был оценить  возможность наступления негативных последствий, а также  способы их предотвращения. Поскольку согласие давалось под условием, следовательно,  ответственность временного управляющего не снимается  вплоть до исполнения  условия. Из материалов дела не видно, что ответчик впоследствии предпринял меры на возврат имущества либо денежных средств, после того как узнал о передаче этих средств иным лицам, но не текущим кредиторам.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении действий по приостановлению дальнейшего движения имущества должника, тогда как с учетом поведения директора должника и правами временного управляющего такая возможность была (статья  66 Закона о банкротстве). 

Таким образом, судом установлена непосредственная связь между действиями временного управляющего и наступившими у должника убытками.

Какой-либо острой необходимости отчуждать имущество в период наблюдения, зная об отсутствии намерения у должника восстановить платежеспособность и желании как можно быстрее перейти в процедуру конкурсного производства, что следует из поведения должника,  подачи им заявления самостоятельно о признании банкротом,  не имелось.

Доводы временного управляющего о наличии такого права и возможности у должника отчуждать имущество, не принимаются судом апелляционной инстанции. Отчуждение имущества в период наблюдения относится к исключительным действиям должника, следовательно,  должно быть обосновано и оценено на предмет  целесообразности.

Возражения  ответчика о недоказанности размера убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом первой инстанции правомерно указано, что размер убытков должника от совершения сделки составил 22 620 000 руб. (26 620 000 руб. – 4000 000 руб.). Конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика 8 620 000 руб., что не превышает общий размер убытка.

Довод Шахвалеевой Г.В.  о том, что вся сумма должна быть отнесена на бывшего руководителя должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, действия ответчика виновные и противоправные,  убытки  имеют место быть у должника, следовательно, ответчик должен возместить причиненные должнику и кредиторам убытки. Размер определен верно.

Возражения ответчика со ссылкой на отнесение  убытков на  оценщика, предоставившего недостоверный отчет, судом первой  инстанции правомерно отклонены, поскольку  давая такое согласие, Шахвалеева Г.В. должна была все проверить  самостоятельно, понимая, что именно от ее действий  возникнут те или иные последствия у должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недоказанность состава для взыскания убытков судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Возражения со ссылкой на неверную квалификацию судом первой инстанции имущества как ликвидного, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  при оспаривании сделки было установлено занижение рыночной стоимости, наличие интереса у покупателя свидетельствует об его ликвидности. Ответчик,  утверждая о неликвидности спорного имущества, не представил суду доказательств, что  должник в течении длительного времени  не мог его продать ввиду отсутствия  спроса. Из материалов дела  следует иное,  имущество продано быстро и первому лицу, проявившему интерес.

По совокупности обстоятельств и поведений участников дела о банкротстве общества «Стройтех»,  суд первой инстанции  сделал верные выводы о заинтересованности всех лиц, совершивших сделку в  скорейшем отчуждении имущества должника  до стадии конкурсного производства – 11.02.2011.

Оснований считать поведение ответчика добросовестным не имеется.

При указанных обстоятельствах  определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-7331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахвалеевой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     С.А. Бабкина           

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

                                                                                        М.Н. Хоронеко