Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А76-7331/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5775/2014

г. Челябинск

11 июля 2014 года

Дело № А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахвалеевой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-7331/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Шахвалеева Г.В. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» Васильева Игоря Викторовича – Мишнева К.Р. (паспорт, доверенность от 20.01.2014), Кузнецова  Ю.А. (паспорт, доверенность от 09.11.2012);

представитель Федеральной налоговой службы – Леонова А.С. (паспорт, доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 1027402551736, ИНН 7448025307) (далее – общество «Стройтех», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 Сергеев Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройтех».

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2012) конкурсным управляющим общества «Стройтех» утвержден Васильев Игорь Викторович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – конкурсный управляющий).

08.11.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шахвалеевой Галины Владимировны  (далее – Шахвалеева Г.В., временный управляющий, ответчик) в сумме   8 620 000 руб., причиненных должнику в период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО ГСК «Югория»),  некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «АудитКонсалтингОценка» «Уралтехносервис», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка», общество с ограниченной ответственностью  «Строй-Люкс», общество с ограниченной ответственностью  «Фазенда», общество с ограниченной ответственностью  «АМЗ-Маркет», Баранов Александр Владимирович (л.д.112 т.1).

Определением суда от 30.01.2014 из числа третьих лиц исключено ОАО ГСК «Югория», привлечено  открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (л.д.153 т.1).

Определением суда от 20.03.2014 из числа третьих лиц исключено общество с ограниченной ответственностью  «Строй-Люкс», привлечен Попов  Игорь Олегович (далее – Попов И.О.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования отклонить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шахвалеева Г.В.  ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность факта причинения убытков и их размер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не доказал противоправность действий ответчика. Суд не дал должной правовой оценки всем доводам ответчика, ошибочно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что временным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик указывает, что согласие на отчуждение доли имущества должника совершено в соответствии с законом, который не содержит запрета на совершение должником сделки по отчуждению имущества. Ответчик ссылается на статью 64 Закона о банкротстве и осуществление действий в пределах полномочий.

 Ответчик ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих наличие текущей задолженности, в том числе по налогам и сборам в сумме 11,5 млн. руб.

Ответчик полагает, что в силу статей 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать налоги и действия временного управляющего не могли препятствовать исполнению обязанности должником.

Шахвалеева Г.В. указывает также на то, что ею согласие дано не сразу, поскольку при первичном обращении должника ею был дан отказ. Затем должник представил отчет оценщика, который, по мнению ответчика, соответствовал  действительным условиям  ценообразования и рынка, в связи с чем было дано согласие. Ответчик указывает, что условием  согласия было направление директором общества денежных средств на погашение текущей задолженности должника.

 Ответчик полагает, что все действия предприняты верно, поскольку денежные средства в размере 18 млн. руб. поступили на счет должника.

Ответчик ссылается на то, что размер  текущей задолженности должника был исследован, о чем свидетельствует переписка с руководством должника. Документы предоставлялись по запросу временного управляющего беспрепятственно. В деле имеются многочисленные таблицы и расчеты о текущей задолженности по заработной плате, налогам и сборам.

Ответчик указывает, что в процессе рассмотрения спора пришлось запросить документы в налоговом органе поскольку не сохранились в связи с истечением времени и ненадобностью.

Не согласен ответчик  с размером убытков, рассчитанных конкурсным управляющим.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсным управляющих» считает необоснованной. Вывод суда об отсутствии необходимости доказывать наличие точного размера убытков не верен.

Шахвалеева Г.В. полагает, что отсутствует причинно-следственная связь  между ее действиями и убытками должника. Сделка совершалась директором  должника, цена определялась им же, следовательно, ответственность возлагается на лиц совершивших сделку.

Не согласен ответчик с выводами суда относительно негативных последствий от совершения действий временным управляющим. Ответчик полагает, суд неверно рассмотрел последствия от продажи имущества и передачи денег в заем применительно к временному управляющему, поскольку последующие решения должник принимал самостоятельно.

Шахвалеева Г.В. не согласна с выводом суда о ликвидности данного актива. На момент отчуждения в 2010 году недостроенный объект не мог пользоваться спросом на рынке недвижимости. Имеющиеся в деле доказательства, справка о состоянии рынка торговых комплексов,   позволяют сделать вывод, что спрос на коммерческую недвижимость остается почти отрицательным. Ввиду наличия кризиса, стагнации, отсутствия потенциальных покупателей продавцы выставляли недвижимость по цене на 20 – 30% ниже рыночной, на «замороженный» объект предоставлялся  дисконт в размере 10-20%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица представителей не направили.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника считают жалобу не состоятельной, представили отзыв.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) не поддерживает доводы жалобы, суду пояснил, что в период совершения сделки текущие платежи по налогам не были погашены.

С учетом мнения ответчика, представителей должника, уполномоченного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Шахвалеева Г.В. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 13.08.2010 по 16.02.2011 (л.д.25 -41 т.1).

17.12.2010 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» заключен договор купли-продажи 1/5 доли  в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 5421 кв.м., степенью готовности 70%, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Блюхера д.115 «а».

Определением суда от 20.01.2012 указанный договор признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д.47-57 т.1). В применении последствий недействительной сделки отказано.

Ссылаясь на  незаконность действий ответчика, исполняющего обязанности временного управляющего и предоставившего разрешение должнику на совершение сделки, исчислив размер убытков, как разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и фактической,   должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 64  Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Целью процедуры наблюдения, применяемой к должнику является обеспечение сохранности его имущества с последующим выявлением всех  кредиторов для определения возможности удовлетворения их требований.

Таким образом, назначая временного управляющего,  законодатель тем самым устанавливал дополнительную гарантию для последующего  справедливого удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, все действия временного управляющего  в период наблюдения должны  быть направлены, в первую очередь, на защиту интересов кредиторов должника.

В рамках настоящего дела судом установлено, что 02.11.2010 должник обратился к ответчику, исполняющему обязанности временного управляющего с просьбой дать согласие на отчуждение доли в строящемся объекте недвижимости. В качестве обоснования должник указал на наличие текущей задолженности, в том числе на 01.11.2010 по обязательным платежам 28 907 410 руб. из них  20 000 000 руб. налог на прибыль  и задолженность по заработной плате (л.д.16 т.1). В этом же письме должник указывал на наличие потенциального покупателя на объект.

Письмом от 12.11.2010 ответчик запросил документы на объект  и предоставить возможность его осмотра для изучения  соответствия предложенной цены рыночной (л.д.17 т.1).

26.11.2010 ответчик порекомендовал должнику привлечь для оценки независимого оценщика, запросил справки о балансовой стоимости  имущества и гарантийное письмо с обязательством погасить текущую задолженность по обязательным платежам (л.д.18 т.1).

30.11.2010 должник направил в адрес ответчика отчет указывая на предоставление гарантии  о направлении вырученных средств на погашение текущей задолженности должника по обязательным платежам (л.д.19 т.1).

Письмом от 08.12.2010 ответчик  направил должнику согласие на отчуждение имущества по цене 18 000 000 руб. (л.д.20 т.1).

17.12.2010 должником  было произведено отчуждение имущества,  по цене 18 000 000 руб. 

22.12.2010 по платежному поручению №65  покупатель имущества - общество с ограниченной ответственностью «Строй –Люкс» перечислило должнику 18 000 000 руб. (л.д.103