Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А76-8876/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и площади указанных объектов.

Также истцом в материалы дела представлена выписка от 07.12.2005 из реестра муниципальной собственности по состоянию на 18.07.1993, из которой следует, что в муниципальной собственности находились склад стеклотары (№9 по перечню) площадью 699,5 кв.м. реестровый номер  36.06.П.000.000.5223, расположенный по адресу: г. Челябинск, Нижний поселок, 46, а также картофелехранилище, склад №7 (№45 по перечню) площадью 1169,8 кв.м., реестровый номер  36.06.П.000.000.13905, расположенное по адресу: г. Челябинск, Нижний поселок, 46.

В соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношением г. Челябинска от 21.04.2004 №2800, в состав имущества, выкупленного  по Соглашению о выкупе арендованного имущества от 20.07.1993, вошли склад стеклотары и картофелехранилище, расположенные по адресу: г. Челябинск, Нижний поселок, 46.

Из письма областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 07.10.2005 №789 следует, что техническая инвентаризация лит. И, ЗЗ1, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 40 (бывший адрес Нижний пос., 46) проведена в 2000г. и 2004г.: лит. И – 19.05.2000г., 12.05.2004г.; лит. З,З1 – 19.05.2000г., 16.03.2004г.

Однако, как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 14.06.2007 по делу №А76-5408/2004, возбужденному по спору между теми же лицами, строение под литерой И (склад стеклотары) не указано в кадастровом плане и схеме земельного участка, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2005 по делу №А76-21270/2005 данный объект признан самовольной постройкой, которая подлежит сносу, и на момент рассмотрения спора отсутствует на земельном участке (т.1 л.д.110-112).

Это обстоятельство в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности истца на склад стеклотары (литера И) не имеется.

Также отсутствуют основания для установления права истца на помещения картофелехранилища под литерами З, З1, поскольку из технического паспорта следует, что площадь этих помещений составляет соответственно 2286,8 кв.м. и 25 кв.м., тогда как в соответствии с выпиской от 07.12.2005 из реестра муниципальной собственности по состоянию на 18.07.1993, в муниципальной собственности находилось помещение картофелехранилища (склад №7) площадью 1169,8 кв.м. Такое несоответствие площадей помещения при отсутствии идентифицирующих признаков помещения в правоустанавливающих документах, не позволяет установить, в какой части указанного помещения право собственности перешло к истцу.

Правомерным является содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о не подтверждении истцом фактического наличия у него прав на земельный участок под спорными объектами. Представленный в материалы дела Государственный акт А-1 №726915 содержит указание на предоставление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,35га Калининскому продторгу. Принимая во внимание образование истца путем выделения из указанной организации и непредставление в материалы дела разделительного баланса, переход права на земельный участок к истцу следует признать недоказанным. Об отсутствии регистрации за истцом такого права в Едином государственном реестре земель свидетельствует также сообщение  федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области  от 23.12.2005 №775.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными.

Мотивировочная часть решения суда содержит следующую формулировку: «Из технического паспорта и пояснений сторон видно, что объекты под указанными истцом литерами находятся в реконструированном состоянии, в том числе с нарушением габаритов. В этой связи вопрос о признании права может решаться в порядке п.1 ст.218, ст.222 ГК РФ, не заявленных истцом в качестве оснований иска.».

Такая формулировка применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела объектам правомерна лишь в отношении здания под литерой З (подтверждается текстами технических паспортов от 16.03.2004 и от 12.06.2004). А поскольку из решения суда не следует, что указанный вывод распространен судом в отношении иных заявленных истцом объектов, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на технический паспорт от 05.12.2006 несостоятельна, поскольку копия такого паспорта к материалам дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не приобщалась.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о приобщении  копии указанного документа к материалам дела. Однако, ввиду несоблюдения ответчиком условий, предусмотренных в ч.2 ст.268 АПК РФ в удовлетворении такого ходатайства судом отказано.

Таким образом, решение суда от 05.10.2007 является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007   по делу №А76-8876/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Склад «Весна» и закрытого акционерного общества  «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         О.Б. Фотина

З.Н. Серкова