Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А76-6804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средств совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

В пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ООО СК «Бриг» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, что ему было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества должником в материалы дела не представлено

В заявлении и в апелляционной жалобе ЗАО «Атомхиммонтаж» ссылается на акт трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 2 204 097 руб. 22 коп., произведенного в рамках договора № 2111-юр от 27.05.2010. Однако данный акт суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим ЗАО «Атомхиммонтаж» не представлен, в материалах дела не содержится, не был предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно платежному поручению от 05.12.2011 № 16238 ФГУП «ПО «Маяк» перечислило денежные средства в размере  2 204 097 руб. 22 коп. в адрес ООО СК «Бриг» в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы.

Денежные средства перечислены на основании письма ЗАО «Атомхиммонтаж» от 02.12.2011 № 01-03/1176, согласно которому оплату за выполненные ООО СК «Бриг» в ноябре 2011 года строительно-монтажные работы на объекте «Хранилище возвратных изделий газовых реакторов и их компонентов в зд. 1А завода 156» необходимо произвести ФГУП «ПО «Маяк» непосредственно ООО СК «Бриг», минуя ЗАО «Атомхиммонтаж».

Поскольку акт трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 2 204 097 руб. 22 коп., произведенного в рамках договора № 2111-юр от 27.05.2010 в материалы дела не представлен, доказательства наличия у ООО СК «Бриг» неисполненных обязательств по отношению к ФГУП «ПО «Маяк» отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии трехстороннего зачета межу ЗАО «Атомхиммонтаж», ФГУП «ПО «Маяк» и ООО СК «Бриг». Данный вывод суда первой инстанции является верным и соответствует имеющимся в деле документам и фактическим обстоятельствам.

Доводы о том, что ООО СК «Бриг» в качестве субподрядчика в приложении 5 к договору № 2111-юр от 27.05.2010 не значится, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Атомхиммонтаж» об истребовании из материалов уголовного дела актов сверок взаимных расчетов между ООО СК «Бриг» и ЗАО «Атомхиммонтаж», изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. При фактическом платеже за счет должника ООО СК «Бриг»  указанные доводы не имеют правового значения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что список подрядчиков в приложении 5 к договору № 2111-юр от 27.05.2010 не содержит наименования и места регистрации предполагаемого субподрядчика, выполняемых им работ, копии лицензии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Доводы конкурсного управляющего о доказанности факта осведомленности ООО СК «Бриг» о наличии признаков неплатежеспособности у должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

          В качестве доказательств осведомленности  ООО СК «Бриг» должник ссылается на  определения об установлении требований кредиторов и возможность ознакомиться  с данной информацией на сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Между тем, согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника,  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

            Суд апелляционной инстанции  считает неубедительными доводы конкурсного управляющего  о наличии  осведомленности со ссылкой на непогашение долга перед ООО СК «Бриг» и наличие иных кредиторов, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Одного этого обстоятельства само по себе не  достаточно  для того, чтобы сделать вывод о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Представленные в дело определения об установлении требований (л.д.72-114 т.2), могут лишь свидетельствовать о том, что в течении приблизительно одного периода времени, связанного  с ведением настоящей хозяйственной деятельности, возникли и иные  обязательства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности ООО СК «Бриг» о неплатежеспособности должника.

Доводы со ссылкой на истребование документов из материалов уголовного дела, при наличии платежного поручения, свидетельствующего о получении денежных средств  ООО СК «Бриг», подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что имел место зачет, не имеется, платеж осуществлен  по платежному  поручению, что является достаточным для оценки сделки  применительно к ООО СК «Бриг».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО «Атомхиммонтаж» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в силу статьи 333.41, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-6804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                         Г.М. Столяренко

                                                                                 М.Н. Хоронеко