Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А76-6804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6893/2014

г. Челябинск

11 июля 2014 года

Дело № А76-6804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-6804/2012 об отказе в признании сделки недействительной (акт зачета взаимных требований на сумму 2 204 097 руб. 22 коп.) (судья Сотникова О.В.).

В судебное заседание явился представитель:

закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» - Ермаков К.А. (паспорт, доверенность от 04.06.2014).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» (ОГРН 1077422000083) (далее – ЗАО «Атомхиммонтаж», должник, податель жалобы).

Определением суда от 16.07.2012 (резолютивная часть оглашена 09.07.2012) в отношении ЗАО «Атомхиммонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение на срок до 04.12.2012, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена 03.12.2012) должник - ЗАО «Атомхиммонтаж» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее – Сокирян В.А., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 21.02.2013. В реестр требований кредиторов включены требования 9 кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 127 629 177 руб. 49 коп.

ЗАО «Атомхиммонтаж» 03.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 2 204 097 руб. 22 коп., произведенного в рамках договора № 2111-юр от 27.05.2010, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк») денежных средств в сумме 2 204 097 руб. 22 коп. в счет исполнения обязательства по оплате выполненных ЗАО «Атомхиммонтаж» работ. (т 1, л.д. 6).

До принятия определения по существу спора ЗАО «Атомхиммонтаж» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований ределения,   сный ___________________________________________________________________________________________________________о признании недействительной сделки по перечислению ФГУП «ПО «Маяк» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриг» (далее - ООО СК «Бриг») за ЗАО «Атомхиммонтаж» на сумму 2 204 097, 22 руб., произведенной в рамках договора №2111-юр от 27.05.2010, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика ООО «СК «Бриг» возвратить в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 2 204 097, 22 руб. (т. 2, л.д. 71).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Атомхиммонтаж» отказано (т. 2, 124-127).

ЗАО «Атомхиммонтаж» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Атомхиммонтаж» ссылалось на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что список подрядчиков в приложении 5 к договору № 2111-юр от 27.05.2010 не содержит наименования и места регистрации предполагаемого субподрядчика, выполняемых им работ, копии лицензии. Кроме того, ООО СК «Бриг» в качестве субподрядчика в приложении 5 к договору № 2111-юр от 27.05.2010 не значится.

ЗАО «Атомхиммонтаж» полагает, что неоднократные обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок могут содержаться в сопроводительных письмах к актах сверки, которые были изъяты 16.05.2013 следственным отделом по ЗАТО г. Озерска следственного управления следственного комитета России по Челябинской области в ЗАО «Атомхиммонтаж» в ходе выемки документов, имеющих значение для уголовного дела. Отмечает, что ответчики не представили доказательств того, что они не знали о неплатежеспособности должника.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что 13.02.2014 суд вынес определение об истребовании у следственного отдела по ЗАТО г. Озерска следственного управления следственного комитета России по Челябинской области копии трехстороннего акта зачета взаимных требований от 21.12.2011 по договору № 2111-юр от 27.05.2010 и по договору субподряда № 124 от 27.09.2011. Однако согласно ответу следственного отдела по ЗАТО г. Озерска следственного управления следственного комитета России по Челябинской области таких документов не имеется.

ЗАО «Атомхиммонтаж» указывает, что ходатайство представителя ЗАО «Атомхиммонтаж» об истребовании из материалов уголовного дела актов сверок взаимных расчетов между ООО СК «Бриг» и ЗАО «Атомхиммонтаж» оставлено судом  без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд не учел того, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 о передаче конкурсному управляющему должника Сокирян В.А. бухгалтерской и иной документации ЗАО «Атомхиммонтаж», директором должника Гаммелем В.А. и бывшим руководителем исполнительного органа должника Косажевским В.В. не исполнено.

В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО СК «Бриг» на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ФГУП «ПО «Маяк»,  ООО СК «Бриг» представителей не направили.

С учетом мнения представителя ЗАО «Атомхиммонтаж», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик) и ЗАО «Атомхиммонтаж» (генеральный подрядчик) 27.05.2010 заключен договор № 2111-юр на выполнение подрядных работ для государственных нужд (т. 1, л.д. 36-61), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Строительство хранилища возвратных изделий газовых реакторов и их компонентов в здании 1А завода 156»; источник финансирования – федеральный бюджет РФ (п. 2.1 договора). Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами, а также силами и средствами субпоставщиков и субподрядчиков (п. 2.2 договора). Цена договора, порядок и условия платежей, сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в ст. 3, 4, 5 договора). Список субподрядчиков содержится в приложении № 5 к договору (т. 1, л.д. 39-40).

Дополнительным соглашением сторон № 1/2011 от 16.07.2011 п. 4.8 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Оплата работ, выполненных субподрядчиком, может производиться на его расчетный счет, минуя расчетный счет генподрядчика, на основании письменного обращения генподрядчика в адрес заказчика» (т. 1, л.д. 67).

Также из материалов дела следует, что между ЗАО «Атомхиммонтаж» (Генподрядчик) и ООО СК «Бриг» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 124 от 27.09.2011 по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте «Строительство хранилища возвратных изделий газовых реакторов и их компонентов в здании 1А завода 156» (т. 1, л.д. 74-81).

Согласно п. 8.1 договора № 124 от 27.09.2011 расчеты по договору производятся между генеральным подрядчиком и субподрядчиком ежемесячно на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ затрат по форме №Кс-3, счету и счет-фактуре, с учетом аванса в соответствии с п. 8.4.

По соглашению от 24.11.2011 стороны условились, что расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: выплата авансового платежа и оплата работ, выполненных субподрядчиком производится на его расчетный счет, минуя расчетный счет генподрядчика, на основании письменного обращения генподрядчика в адрес заказчика (т. 1, л.д. 83).

На основании письма ЗАО «Атромхиммонтаж» от 02.12.2011 № 01-03/1179 ФГУП «ПО «Маяк» платежным поручением № 16238 от 05.12.2011 на расчетный счет ООО СК «Бриг» перечислило денежные средства в размере 2 204 097 руб. 22 коп. в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы (т. 1, л.д. 72-73).

Полагая, что ЗАО «Атромхиммонтаж», ФГУП «ПО «Маяк» и ООО СК «Бриг» заключили сделку, предполагающую трехсторонний зачет взаимных требований на сумму 2 204 097 руб. 22 коп., которая в свою очередь влечет оказание ООО СК «Бриг» большего предпочтения в удовлетворении его требований, конкурсный управляющий Сокирян В.А. обратилась от имени должника в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Атомхиммонтаж» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что акт трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 2 204 097 руб. 22 коп. в материалы дела не представлен. ФГУП «ПО «Маяк» исполнило обязательство по оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании письменного распоряжения должника, а не путем проведения зачета взаимных требований.

Кроме того, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО СК «Бриг» было известно о признаке неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества.

Наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве должником также не доказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходит из того, что сделка по перечислению денежных