Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А34-7018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и водоотведении, а также подпункта «в» пункта 4 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отличительным признаком оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной внутридомовой инженерной сети к централизованным канализационным сетям ресурсоснабжающей организации.

При этом согласно п. 3.42. «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст) под сточными водами, водоотведение которых предусмотрено при помощи   централизованной системы водоотведения, понимаются жидкие сбросы населенных пунктов с примесью атмосферных и производственных вод.

При этом ссылка заинтересованного лица на нормы «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данным актом установлены стандарты вывоза жидких бытовых отходов из неканализованных зданий, то есть не подключенных (технологически не присоединеных) к централизованной системе водоотведения.

Таким образом, законодательство об оказании коммунальных услуг, Закон о водоснабжении и водоотведении не рассматривают сточные воды, отводимые с помощью централизованной системы водоотведения, в качестве жидких бытовых отходов, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что деятельность заявителя по водоотведению сточных вод с помощью централизованной системы водоотведения (канализации) не относится к деятельности по обращению с отходами, для целей Закона об отходах производства, соответственно, общество правомерно не признано судом первой инстанции субъектом правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований именно при обращении с отходами производства и потребления.

Между тем,  деятельность заявителя связана с продажей коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) или оказанием коммунальных услуг по водоотведению в зависимости от статуса общества по отношению к потребителям коммунального ресурса и управляющей организации в каждом доме, соответственно, нарушения, в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенные обществом при осуществлении данной деятельности, должны квалифицироваться по иным статьям КоАП РФ.

Неправильная квалификация правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права                не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2014 по делу  № А34-7018/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев

                                                                                                          А.А. Арямов