Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А07-3850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление № 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Согласно пункту 23 Постановления № 33/14 прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 52, 53 АПК РФ).

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 33/14 истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа  допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Статьи 67, 77 Положения о векселе предоставляет каждому держателю простого векселя право снимать с него копии.

Согласно статьям 11, 13, 14 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (пункт 3 статьи 14 Положения).

По смыслу пункта 3 статьи 14 Положения векселедержатель, обладающий векселем с бланковым индоссаментом, вправе передать вексель простым вручением другому лицу - новому держателю векселя, не заполняя при этом бланк на обороте векселя, не совершая индоссамент за своей подписью и не выполняя каких-либо записей на векселе.

Истец,  в подтверждение  факта  предъявления  векселей  общества «Сандин»  к  платежу  представил  акты  приема -  передачи векселей от 13.05.2010, 10.06.2010, 02.08.2010.

Ответчик в суде  первой  инстанции  ссылался  на  факт  передачи  по указанным  актам векселей общества «Потенциал» с  теми  же номерами,  датами и номиналом  в целях  расчетов за  продукцию  по  договорам   поставки №19 от 22.06.2010 и №19 от 01.09.2008 (т.1, л.д.138-153).

В  подтверждение  данного  обстоятельства  представлен акт сверки  по состоянию на 30.06.2010, где  под  номерами 14, 30  проведена  оплата 13.05.2010  на сумму 5 000 000 руб.  и 10.06.2010  на   сумму 5 000 000 руб.10.06.2010 (т.1, л.д.154-155).

Также  ответчик  представил  копии  векселей  общества «Потенциал» и   акты приема – передачи  векселей от 13.05.2010, 10.06.2010, 02.08.2010.

В суде  апелляционной  инстанции   ответчик  заявил ходатайство об  исключении копий векселей общества «Потенциал» и актов приема-передачи  векселей, представленных им,  из числа  доказательств. Указанное ходатайство   было удовлетворено судом  апелляционной инстанции.

Также, как следует из представленных  Отделом полиции №4 УМВД России по Оренбургской области  по  запросу суда материалов проверки по заявлению общества «Цементсбыт» (КУСП №9588 от 03.06.2013), бывший директор  общества «Цементсбыт» Мешкова А.С. пояснил, что по договоренности с руководителем  общества  «Сандин» Коробкиным Е.В.   оплата  за переданные   по актам от  13.05.2010, 10.06.2010, 02.08.2010 векселя (векселедатель общество «Сандин»)  откладывалась  длительное время; вся  документация общества «Цементсбыт»  находилась в  офисе по адресу: ул. Беляевская, 2; непосредственный доступ  к сейфу имел Мешков А.С.,  Коробкин Е.В., главный  бухгалтер  общества «Цементсбыт» Козлова  Е.В., при  этом  контрагента – общества «Потенциал» у  общества «Цементсбыт» не  было, проставление подписи и печати индоссанта  на векселях общества «Потенциал» Мешков А.С. отрицал (т.1, л.д.122-125).

   Бывший главный бухгалтер   общества «Цементсбыт»  Козлова   Е.В. также  подтвердила, что ею отражались  в  бухгалтерском  учете  хозяйственные  операции, связанные с поступлением векселей  от общества  «НЦЗ» и предъявлением  их к  оплате  эмитенту – обществу «Сандин»; передача  оригиналов векселей  происходила  в офисе  общества «Цементсбыт» в г.Оренбурге; передача  векселей  оформлялась актами; общество «Потенциал»  никогда контрагентом   общества «Цементсбыт» не являлось (т.3, л.д.222-223).

Из пояснений   исполнительного  директора общества  «Сандин» Коробкина  Е.В.  следует, что три  векселя  общество «Сандин» выпустило для расчетов  с обществом  «НЦЗ», однако,  до момента его увольнения,  указанные  векселя не предъявлялись  к  оплате;   общество «Цементсбыт» в  лице Мешкова А.С.  передало  ему   в  целях  расчета  за продукцию   векселя  общества «Потенциал» (совпадают  дата  выпуска и номинал);  акты - приема  передачи векселей  переданы  Коробкину  В.И. (отцу) для подписания (т.3, л.д.235-137).

Вместе  с  тем, как следует  из пояснений  главного  бухгалтера общества «Сандин»  Тарасовой  В.В., общество   «Сандин» выпустило векселя  для расчетов с обществом «НЦЗ» и обществом «Цементсбыт»; все  вексельные  операции контролировал лично Коробкин Е.В.; в 2010 году  в общество «Сандин» от общества «Цементсбыт»  поступили векселя  на  крупную сумму, однако  векселя  были погашены; погашенные векселя подшиты  в  папку;  доступ  к которой имели  другие  бухгалтеры; гашение векселей  по  бухгалтерскому  учету  было отражено; проходили  ли через  общество «Сандин» другие   векселя   не  помнит  (т.3, л.д.238-240).

Как следует из  представленных в суд копий векселей  общества «Сандин» (т.1, л.д. 17,19), последний  индоссамент на векселях не являлся  бланковым, в спорных векселях   в строке «платите приказу»  указано общество «Сандин», т.е. последним векселедержателем (кредитором) является  общество «Сандин»,  должником по векселям также является общество «Сандин», что  в соответствии  со статьёй 413 Гражданского кодекса Российской  Федерации   свидетельствует о прекращении обязательств  совпадением кредитора и  должника  в  одном лице.

  В подтверждение  наличия  обязательственных  отношений между  обществом «Цементсбыт»  и  обществом «Сандин» ответчик представил  договоры  поставки №19 от 22.06.2010 и №19 от 01.09.2008(т.1, л.д.138-153), акт сверки на 30.06.2010, со ссылкой  на оплату сумм, указанных  в векселях,    в  даты составления  актов о  передаче векселей (т.1, л.д.154-155).

Вместе  с  тем, достоверных  доказательств, подтверждающих  тот  факт, что  в  акте  сверки  задолженности   отражены  расчеты  векселями  общества «Потенциал»,  в материалах дела не имеется.

Непосредственные  участники  правоотношений  (директор  и  главный  бухгалтер общества «Цементсбыт», главный  бухгалтер  общества «Сандин»)  в  ходе доследственной  проверки подтвердили   факт  передачи  истцом   векселей  общества  «Сандин»,  а  главный бухгалтер   общества «Сандин»   подтвердил факт  гашения  векселей.

Факт отсутствия  задолженности  по  спорным  векселям  следует  из  совокупности следующих  обстоятельств:

-   векселя  передавались  векселедателю  не в месте платежа, указанном в векселе (Республика Башкортостан, Куюргазинский  район, с. Ермолаево), а  в месте   нахождения  контрагента – общества «Цементсбыт» (г. Оренбург).

- между   обществом «Цементсбыт» и обществом «Сандин» подписан  акт сверки на 30.06.2010,  где  отражены  операции по передаче векселей в  качестве  расчетов  за продукцию;

- факт  наличия  встречных обязательств, вытекающих  из  договора  поставки от 01.09.2008, подтверждается  вступившим в  законную силу  судебным актом - постановлением  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда   от 14.04.2014  по  делу №А47-7223/2013;

- на  векселях  общества «Сандин» с номиналом  5 000 000 руб. векселедатель  и  последний   векселедержатель  совпадают.

Кроме того, отсутствуют бухгалтерские документы как  общества «Цементсбыт»,  так  общества «Сандин», подтверждающие наличие  кредиторской (дебиторской) задолженности  на  сумму вексельной  задолженности.

Суд апелляционной  инстанции  также  учитывает, что ни конкурсный  управляющий  общества «Цементсбыт», ни  действующий  в  настоящее время  руководитель  общества «Сандин» не  являлись участниками спорных  правоотношений, в то время как показания  бывших участников  правоотношений (исполнительного  директора общества  «Сандин» Коробкина  Е.В. и директора  общества «Цементсбыт» Мешкова А.С.) относительно  обстоятельств  дела  являются  противоречивыми.

С учетом  изложенного, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к выводу об отсутствии  оснований  для удовлетворения  требования  о взыскании  вексельного  долга  и процентов за неисполнение  денежного обязательства.

Оснований  для отмены  судебного акта  по  доводам апелляционной  жалобы суд апелляционной  инстанции  не  усматривает.

        Обществом «Цементсбыт» произведены  расходы  по оплате судебной  экспертизы на сумму  26 852 руб.  по  платежным  поручениям № 2 от 28.04.2014 и №4 от 13.05.2014 (т.4, л.д.15, 37).

         В связи  с тем, что производство  по проведению  экспертизы прекращено, денежные средства в  размере 26 852 руб.,  находящиеся  на  депозитном счете Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, подлежат   возврату  обществу «Цементсбыт».

         В связи с  отказом  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы судебные  расходы   по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.(т.2, л.д.119)  за рассмотрение  апелляционной  жалобы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу № А07- 3850/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» - без удовлетворения.

Возвратить  обществу   с ограниченной  ответственностью «Цементсбыт» (ИНН 5638053637, ОГРН 1085658018291)  с депозитного счета  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда   денежные средства в сумме   26 852 руб. (двадцать  шесть  тысяч  восемьсот пятьдесят  два рубля), перечисленные  по  платежным поручениям №  2 от 28.04.2014 и №4 от 13.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                    Г.М. Столяренко