Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А07-3850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3198/2014

г. Челябинск

11 июля 2014 года

Дело № А07-3850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

         судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу № А07- 3850/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

В судебном заседании приняли участие представители:

     представитель общества с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» – Лученко Т.В. (доверенность от 03.02.2014);

     представитель общества с ограниченной ответственностью «Сандин» - Калинина О.В. (доверенность № 102 от 02.06.2014), Дашков Ю.Л. (доверенность от  12.03.2014); Савоник Е.В. (протокол  от 01.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» (ИНН 5638053637, ОГРН 1085658018291) (далее – общество «Цементсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с  ограниченной ответственностью «Сандин», Куюргазинский район (ИНН   0262012010, ОГРН 1030201637730) (далее – общество «Сандин», ответчик), третьи  лица –  открытое акционерное общество «Новотроицкий цементный завод», Оренбургская область (далее –общество «НЦЗ»),  общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее - общество «Потенциал») о взыскании  14 671 854 руб. 17 коп., в том числе 12 000 000 руб. задолженности по  простым векселям № 0000001, № 0000002, № 0000003, 2 671 854,17 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением   от 29.01.2014 в удовлетворении  требований  отказано.

С указанным судебным актом не согласился  истец, в апелляционной  жалобе истец просит  отменить  судебный акт и удовлетворить  требования  в полном  объеме.

По мнению  истца, судом  при принятии судебного акта   нарушены  нормы процессуального права. Так,  в судебном заседании  05.06.2013  истец заявил  о фальсификации представленных ответчиком простых векселей,  в целях проверки  заявления  о фальсификации  доказательств   определением от 05.06.2013 арбитражный суд истребовал   в  Отделе внутренних  дел (полиции) Промышленного района  г. Оренбурга  материалы проверки по заявлению общества «Цементсбыт», однако, суд не  разъяснил  сторонам уголовно-правовые   последствия   заявления о фальсификации  доказательств, не предложил исключить спорные  документы  из числа  доказательств,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        результаты рассмотрения  заявления о фальсификации  доказательств  не отразил в протоколе  судебного  заседания, при  этом  Отделом полиции  были представлены  объяснения  Шаяхметова  А.Р., подписавшего вексель от имени общества «Потенциал», согласно которым,  Шаяхметов А.Р. отрицал факт подписания векселей. По мнению  подателя  апелляционной  жалобы, именно на ответчике лежит обязанность  доказать, что по актам ему переданы   векселя  иного содержания.

В  рассматриваемом случае  не может  быть причиной отказа в удовлетворении требований  факт невозможности  определения   векселей, которые  переданы  ответчиком  по актам  13.05.2010, 10.06.2010, 02.08.2010, а при  доказанности факта  фальсификации  представленных ответчиком копий векселей  требования  истца подлежали удовлетворению. Отсутствие   у истца  векселя, само по себе,  не может служить  основанием  к отказу в иске, если судом  будет установлено, что вексель  передан ответчику в целях  получения платежа и истец этот платеж не получил;  также векселедатель должен  доказать свои  возражения против  того, что векселедержатель  не предъявил ему  подлинника векселя либо не предоставил  возможности проверить  наличие  в надлежащем месте  и в надлежащий срок  у предъявившего  требование  лица подлинника  векселя и права  держателя  векселя.

Также суд  не исследовал факт  наличия или отсутствия  неисполненных обязательств  общества «Цементсбыт» перед обществом «Сандин» в рамках договора  поставки №19 от 01.09.2008 №019 от 22.06.2010, с учетом  возражений  ответчика о том, что по актам передавались не векселя  ответчика, а векселя  третьего  лица – общества «Потенциал» в счет  оплаты  задолженности перед  обществом «Сандин», и истца – об отсутствии  указанной  задолженности.                

В судебном  заседании представитель  истца  поддержал доводы  и  требования  апелляционной  жалобы.

Представитель общества «Сандин» возражал  против  доводов жалобы, указав  в отзыве  на апелляционную жалобу  на  то, что   требование  об исполнении  вексельного обязательства  может  быть удовлетворено  только  при предоставлении   оригинала векселя; в материалы дела  оригиналы векселей  не представлены, также  в материалы дела  не  представлены оригиналы  актов приема-передачи векселей, в этой связи  суд первой  инстанции  правомерно  не стал давать оценку  векселям, представленным  ответчиком, а  также обстоятельствам наличия  неисполненных обязательств по  договорам  поставки № 19 от 01.09.2008 №019 от 22.06.2010;  доказательства, о фальсификации  которых заявлено  в  суде первой  инстанции, судом  первой   инстанции  не  рассмотрены, в этой связи суд первой  инстанции  правомерно признал заявление  о фальсификации  доказательств  необоснованным (т.3, л.д.2-3).

В судебном заседании   представитель ответчика  также  указал, что  векселя  предъявлены  к  оплате не в  месте  платежа,    в  этой связи  имеются сомнения  в  том, что   именно  векселя  общества «Сандин» переданы  по  актам, из  предъявленных суду копий  векселей  следует, что  векселедержателем  не является   истец.

В суде апелляционной инстанции  истцом  повторно заявлено о  фальсификации векселей №0000001 от 22.12.2009 на сумму 5 000 000 руб.,  №0000002 от 12.05.2010 на сумму 5 000 000 руб., №0000003 от 15.06.2010 на  сумму 2 000 000 руб., эмитент –общество «Потенциал», а также ходатайство об истребовании у Первого отдела полиции УМВД РФ по г. Оренбургу  оригиналов указанных простых векселей и материалов проверки по заявлению ООО «Цементсбыт» (КУСП №897).

В судебном  заседании  17.04.2014  суд  апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств.

В суд апелляционной  инстанции  07.05.2014 поступили копии материалов проверки по заявлению общества «Цементсбыт» (КУСП №897), а  также оригиналы  векселей общества «Потенциал» (л.д.1-3, т.4).

В судебном  заседаниях 17.04.2014 и 07.05.2014 отобраны  расписки  о предупреждении об уголовной  ответственности  по ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «Сандин» отказался  исключить спорные  векселя  из числа  доказательств по  делу.

 Представитель  общества «Цементсбыт» с целью проверки заявления  о фальсификации  доказательств заявил  ходатайство о назначении  судебно-технической  экспертизы, проведение которой просил  поручить Государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г.Челябинск, ул. Бажова, 127); на  разрешение  экспертного учреждения просил  поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли  даты выполнения  печатного  текста, оттисков печати  и подписей датам, указанным в векселях №0000001 от 22.12.2009,  №0000002 от 12.05.2010, №0000003 от 15.06.2010;

- в какой период времени отпечатан текст, нанесены оттиски  печати и проставлены подписи Шаяхметова А.Р. и Мешкова А.С.

Определением  от 08.05.2014  суд назначил судебно-техническую экспертизу на предмет установления давности изготовления документов, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1)    Соответствует ли время  изготовления  простых  векселей общества «Потенциал»: №0000001 от 22.12.2009 на сумму 5 000 000 руб.,  №0000002 от 12.05.2010 на сумму 5 000 000 руб., №0000003 от 15.06.2010 на  сумму 2 000 000 руб. (печатного  текста, оттисков печатей, подписей) датам, указанным в них.

2)    В какой  период времени  изготовлены  простые  векселя  общества «Потенциал»: №0000001 от 22.12.2009 на сумму 5 000 000 руб.,  №0000002 от 12.05.2010 на сумму 5 000 000 руб., №0000003 от 15.06.2010 на  сумму 2 000 000 руб., а  также  нанесены оттиски  печатей и проставлены подписи  Шаяхметова А.Р., Мешкова  А.С.,.

      Проведение экспертизы поручено эксперту   Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г.Челябинск, ул. Бажова, 127)  Власову  Константину Викторовичу.

От   общества   «Сандин» 16.05.2014 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и исключении из числа доказательств простых векселей   общества «Потенциал»  №0000001 от 22.12.2009 на сумму 5 000 000 руб.,  №0000002 от 12.05.2010 на сумму 5 000 000 руб., №0000003 от 15.06.2010 на  сумму 2 000 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по вопросу о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 17.06.2014, отложено на 02.07.2014.

Общество  «Сандин» уточнило   ходатайство,  просило  исключить  из числа  доказательств простые векселя   общества «Потенциал»  №0000001 от 22.12.2009 на сумму 5 000 000 руб.,  №0000002 от 12.05.2010 на сумму 5 000 000 руб., №0000003 от 15.06.2010 на  сумму 2 000 000 руб., а также их копии и копии актов приема-передачи векселей (т.1, л.д.77-82).

Определением  от 02.07.2014 производство по  делу возобновлено.

В соответствии  со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции  исключил  из числа  доказательств  копии простых векселей  общества «Потенциал»  №0000001 от 22.12.2009 на сумму 5 000 000 руб.,  №0000002 от 12.05.2010 на сумму 5 000 000 руб., №0000003 от 15.06.2010 на  сумму 2 000 000 руб. и  актов приема-передачи векселей, представленные обществом  «Сандин».

Производство  по  проведению  судебно-технической экспертизы прекращено в связи  с тем, что отпала  необходимость в её  проведении.

В судебном  заседании в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

После  перерыва представитель истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы, представитель ответчика  возражал против  доводов  жалобы.

 В соответствии со статьями  65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции  приобщена  к материалам  дела копия векселя  общества «Сандин» №0000003, дата 15.06.2010 на сумму 2 000 000 руб.

Иные  лица, участвующие в  деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела, обществом  «Сандин»  были выданы простые векселя №  0000001 от 22.12.2009 (номинал 5 000 000 руб.), № 0000002 от 12.05.2010 (номинал 5 000 000 руб.) (т.1 л.д.17,19),  № 0000003 от 15.06.2010  (номинал   2 000 000 руб.) (т.4, л.д. 43).

По актам приема-передачи векселей от 13.05.2010, 10.06.2010, 02.08.2010 общество «Цементсбыт»  передало обществу «Сандин» векселя №  0000001 от 22.12.2009 (номинал 5 000 000 руб.), № 0000002 от 12.05.2010 (номинал 5 000 000 руб.) (т.1 л.д.17,19),   № 0000003 от 15.06.2010 (номинал 2 000 000 руб.)  (т.1 л.д.16,18, 20).

Указанные акты  подписаны от имени общества «Цементсбыт» директором Мешковым А.С.,  от имени общества «Сандин»  - директором Коробкиным В.И.

По  мнению  истца,  по указанным  актам векселя  предъявлены  к  платежу  в связи с  наличием у ответчика вексельной задолженности.

Поскольку векселедатель не исполнил обязанность по погашению вексельной задолженности, общество «Цементсбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая  в удовлетворении  заявленных требований, суд исходил из отсутствия подлинников векселей, а также  недоказанности  факта предъявления ответчику векселей в установленном законом порядке, так как представленные акты  не свидетельствуют о том, что истцом предъявлены к оплате векселя, эмитентом которых является ответчик.

Заслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для удовлетворения  требований в силу следующего.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе, Положение), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

Иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

Кроме