Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А76-8876/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8876/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8101/2007

№18АП-8102/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.     Дело №А76-8876/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Склад «Весна» и закрытого акционерного общества  «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу №А76-8876/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии в заседании: от  общества с ограниченной ответственностью Склад «Весна» - Томилова А.Ю. (доверенность от 14.11.2007); от закрытого акционерного общества  «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» - Платоновой И.С. (доверенность №15 от 09.01.2007), Тросман В.Ю. (доверенность №44 от 11.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Склад «Весна» (далее – ООО Склад «Весна», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее – ЗАО «ФССИ «Краснодревщик», ответчик) с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 40 (Нижний поселок, 46) – склад стеклотары (склад №3) \ №9; картофелехранилище (склад №7) \ №45; здание склада соли \ №31; прирельсовый склад \ №33; железнодорожный подъездной путь \ №19; сенохранилище \ №18; здание холодного склада \ №36; морковный склад \ №39; здание склада под оборудование \ №49. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 25.09.2007 истец уточнил заявленные требования, указав в качестве дополнительных идентифицирующих признаков объектов недвижимости и доказательства фактического существования объектов присвоение органами технической инвентаризации литер: в отношении картофелехранилища (склад №7) \ №45 – литеры П6, П7 и З,З1; в отношении склада стеклотары (склад №3) \ №9 – литры Р, И; в отношении здания склада соли \ №31 – литеры П3 и Ж; в отношении прирельсового склада \ №33 – литеры П6 и Е; в отношении железнодорожного подъездного пути \ №19 – литера Г8; в отношении здания холодного склада \ №36 – литеры Ж и Н; в отношении морковного склада \ №39 – литера П4. Также истец указал на то, что здание склад под оборудование \ №49 снесен ответчиком.

Определением суда от 15.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и управление  Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением арбитражного суда от 05.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие основания: ответчиком подан иск о легализации спорных объектов как самовольно построенных строений, а также производится оформление земельного участка, на котором расположены спорные объекты со ссылкой на отсутствие собственника этих объектов; не соответствует материалам дела вывод суда о невозможности идентифицировать выкупленные истцом в ходе приватизации объектов, так как это обстоятельство устанавливается ответом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», договорами купли-продажи недвижимости между истцом и ответчиком, инвентарными делами, Распоряжением главы г. Челябинска  от 16.08.2004 №1466, техническими паспортами на объекты недвижимости, из которых следует, что по литере З – застроено картофелехранилище, по литере И – склад стеклотары; из  планов земельного участка и пояснений к ним следует, что место нахождения объектов не изменилось, а поменялись только литеры земельных участков; объекты передавались истцом по акту приема-передачи от 29.11.2002 на баланс ответчика, что свидетельствует о фактическом наличии этих объектов; в нарушение ст.ст.164 и 165 ГК РФ суд признает ничтожную сделку по договору  от 24.09.1999 действительной по объектам – прирельсовый склад и склад для хранения соли, одновременно признавая наличие этих объектов и возможность их идентификации; нарушение ответчиком прав истца выразилось в переоформлении документов и изменении литер объектов с целью последующего признания на них права собственности; истец не утратил право собственности на спорные объекты, но это право нарушается со стороны ответчика, о чем также свидетельствуют факты наличия в арбитражном суде многочисленных дел.

Ответчик также частично не согласился с решением суда от 05.10.2007 и просит изменить его мотивировочную часть, исключив из нее третий сверху абзац на странице 6 решения, сформулированный следующим образом: «Из технического паспорта и пояснений сторон видно, что объекты под указанными истцом литерами находятся в реконструированном состоянии, в том числе с нарушением габаритов. В этой связи вопрос о признании права может решаться в порядке п.1 ст.218, ст.222 ГК РФ, не заявленных истцом в качестве оснований иска.».

В обоснование жалобы, ответчик указывает на то, что из технического паспорта от 16.03.2004 видно, что из объектов, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу только состояние объекта под литерой З указано как «реконструкция с нарушением габаритов». При этом в техническом паспорте от 05.12.2006 в отношении литеры З (П6) такая запись отсутствует, а имеет место лишь запись «на возведение построек … разрешения не предъявлено». Пояснений в отношении реконструкции указанных истцом объектов ответчик не давал. В отношении приобретенных по договору купли-продажи от 24.09.199 №02-23/396 объектов – склада для хранения соли и прирельсового склада, ответчик пояснял суду, что они на сегодняшний день отсутствуют, а все имеющиеся строения являются новыми объектами.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, одновременно возражая против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционные жалобы этими лицами не представлены. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 19.07.1993 правопредшественник истца – ТОО «Весна» арендовало у Комитета по управлению имуществом при администрации г. Челябинска с правом выкупа  муниципальное имущество в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении №1 к договору, с восстановительной стоимостью основных средств – 6116,1 тыс. руб. и оборотных средств – 1111,1 тыс. руб.

Протоколом от 19.07.1993 к указанному договору, подписанным Комитетом по управлению имуществом при администрации г. Челябинска, Фондом имущества г. Челябинска и ТОО «Весна», установлено отсутствие документального подтверждения землеотвода и строительства находящихся на балансе ТОО «Весна» зданий, помещений и сооружений, обязанность подтверждения законности землеотвода и строительства таких зданий возложена на ТОО «Весна».

Решением Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 20.07.1993 №278 трудовому коллективу ТОО «Весна» разрешен досрочный выкуп сданного в аренду муниципального имущества в объемах: основные средства – стоимостью 6116,1 тыс. руб. и оборотные средства – стоимостью 1111,1 тыс. руб.

20.07.1993 между ТОО «Весна» и Комитетом по управлению имуществом при администрации г. Челябинска заключено соглашение о выкупе арендованного имущества общей выкупной стоимостью 7227,2 тыс. руб. Перечень подлежащих выкупу основных средств приведен в приложении №1 к соглашению и включает: под №9 – «склад стеклотары» выкупной стоимостью  942549,25 руб., под №45 – «картофелехранилище склад №7» выкупной стоимостью 1611375,75 руб., под № 31 – «здание склада для соли» выкупной стоимостью 5306,4 руб., под №33 – «прирельсовый склад 2» выкупной стоимостью 953,28 руб., под №19 – «железнодорожный подъездной путь» выкупной стоимостью 74147,75 руб., под №18 – «сенохранилище» выкупной стоимостью 96639,5 руб., под №36 – «здание холодного склада» выкупной стоимостью  396624,24 руб., под №39 – «морковный склад» выкупной стоимостью 74325 руб., под №49 – «здание склада под оборудование» выкупной стоимостью 60442 руб. Договор содержит отметку о его регистрации 06.10.1993 в Фонде имущества  г. Челябинска (которому соответствующие полномочия предоставлены Решением Челябинского городского Совета народных депутатов  от 01.09.1992 №232).

Истцом представлена выписка от 14.07.2004 из реестра муниципальной собственности города Челябинска по состоянию на 19.06.1993, в соответствии с которой по адресу: г. Челябинск, Нижний пос., 46 за реестровым номером 36.06.П.000.000.5223 значились склад стеклотары, сенохранилище, ж/д подъездной путь, здание гаража, здание базы (склад 6), здание склада для соли, прирельсовый склад 2, здание холодного склада, морковный склад, картофелехранилище (склад 7), здание склада 1 и здание склада под оборудование.  

В соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 04.10.1993 №848, денежные средства по договору от 20.07.1993 в сумме 7227,2 руб. поступили от ТОО «Весна» в полном объеме.

Полагая, что ответчик, осуществляя легализацию принадлежащих истцу объектов недвижимости как самовольных построек в том числе путем переоформления документов и изменения литер объектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на возникновение у истца в результате сделки приватизации права на объекты, приведенные в  соглашении от 20.07.1993, в связи с чем отсутствует необходимость признания такого права в судебном порядке. Также судом указано на невозможность идентифицировать заявленные истцом объекты недвижимости с объектами, приведенными в соглашении от 20.07.1993 ввиду отсутствия в указанном соглашении индивидуализирующих признаков и невозможности отождествить находящиеся в собственности истца объекты с объектами, литеры которых указанны в сведениях ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области. Кроме того, суд указал на наличие решения арбитражного суда о сносе самовольной постройки – склада стеклотары, фактическое отсутствие части заявленных истцом объектов – здание склада под оборудование №49 и склад стеклотары – литера И, а также на передачу правопредшественником истца правопредщественнику ответчика зданий прирельсового склада, склада для хранения соли и холодного пристроя по договору купли-продажи от 24.09.1999 №02-23/396. Помимо этого судом отражено не подтверждение истцом факта принадлежности ему земельного участка, расположенного под спорными объектами, и нарушения прав истца правопритязаниями ответчика.

Решение суда не содержит указания на признание фактического наличия объектов – прирельсового склада и склада для хранения соли, равно как и возможности идентификации этих объектов, в связи с чем содержащийся в апелляционной жалобе истца довод в этой части представляется несостоятельным.

Изложенные в решении суда выводы следует признать основанными на законе и соответствующими материалам дела.

Принимая во внимание надлежащую регистрацию в Фонде имущества г. Челябинска сделки, оформленной соглашением от 20.07.1993 о выкупе арендованного имущества, вывод суда о юридической действительности права истца, возникшего на основании этой сделки соответствует положениям ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания права.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Для рассмотрения спора об установлении права истца на указанные им в исковом заявлении и дополнении к нему объекты недвижимости ключевое значение имеют идентификация таких объектов с объектами, на которые у истца возникло право в соответствии с правоустанавливающими документами, а также наличие правопритязаний ответчика на эти объекты.

Сведения, каким-либо образом идентифицирующие передаваемые истцу объекты (помимо наименования объекта и его стоимости), в текстах договора аренды от 19.07.1993, соглашения от 20.07.1993 о выкупе арендованного имущества, а также приложений к ним не содержатся.

Истцом для целей идентификации приобретенных объектов недвижимости в материалы дела представлены инвентарные карточки учета основных средств Калининского продторга. Указанные карточки судом первой инстанции надлежащим образом оценены в качестве недопустимых доказательств для целей установления права собственности, как не относящиеся к правоустанавливающим документам.

Какого-либо обоснования возможности соотнесения заявленных истцом объектов с объектами, значащимися по данным ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области под литерами П6, П7, Р, П3, Ж, Е, Г8, Н и П4, истцом не представлено. Как правомерно указал суд первой инстанции (применительно к объектам – здание склада для соли, прирельсовый склад, железнодорожный подъездной путь, сенохранилище, здание холодного склада, морковный склад и здание склада под оборудование), несовпадение наименований объектов, указанных в техпаспорте, и объектов, заявленных истцом, наряду с отсутствием индивидуализирующих признаков объектов в правоустанавливающих документах исключают возможность их отождествления, а следовательно, и возможность удовлетворения исковых требований об установлении права собственности истца на эти объекты.

Возможность признания в судебном порядке права собственности на склад под оборудование также исключается в силу фактического отсутствия этого объекта, что признано истцом в уточнении исковых требований (п.1 ст.235 ГК РФ).

Относительно объектов – склад стеклотары (литера И) и картофелехранилище (литеры З, З1) суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 12.06.2004, выполненный ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области для признания права ответчика в судебном порядке, из которого усматриваются наименования, место нахождения литеры