Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А07-7259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

усеченных по объему сообщений со ссылкой на предыдущие публикации, осуществленные в полном объеме.

Управление и суд правильно установили, что в материалах настоящего дела и дела о банкротстве отсутствуют документы, свидетельствующие о предпринятых мерах управляющего по недопущению выявленного правонарушения, а именно обращение к администратору сайта, в саморегулируемую организацию.

В материалах дела имеется письменный ответ от 07.04.2014 (исх. №1Б218) закрытого акционерного общества «Информационное агентство «Интерфакс» - оператор ЕФРСБ, о том, что файл проекта договора купли-продажи и договора о задатке арбитражным управляющим по неизвестной причине к сообщению не прилагался и соответственно эти документы не размещены в ЕФРСБ. Порядком формирования и ведения ЕФРСБ предусмотрена возможность прикрепления к сообщению сведений в форме электронного документа (в том числе электронная графическая копия документа). На сайте ЕФРСБ документ принимается в форматах, установленных п. 2.8 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению к ЕФРСБ». Ответственность за форму приложенного документа и размещение информации сообщения несет управляющий (т. 1, л.д. 35-36).

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Таким образом, допущенное управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необходимости и возможности объявлении устного замечания управляющему в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АУ Еникеева удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Между тем, к апелляционной жалобе АУ Еникеев приложил чек-ордер и извещение от 26.05.2014 (т. 1, л.д. 98, 99).

Однако, в этих платежных документах в качестве получателя платежа указано Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан) с его банковскими реквизитами, а не Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска).

Таким образом, вопрос о возвращении арбитражному управляющему из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. по настоящему делу судом апелляционной инстанции разрешен быть не может в связи с неотносимостью представленных платежных документов к делу №А07-7259/2014.

Оригиналы указанных платежных документов подлежат направлению АУ Еникееву для обращения с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в общем порядке, предусмотренном НК РФ (копии чека-ордера и извещения от 26.05.2014 приложены к материалам дела №А07-7259/2014).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 года по делу №А07-7259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еникеева Фидана Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева