Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А07-7259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6659/2014

г. Челябинск

11 июля 2014 года

Дело № А07-7259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еникеева Фидана Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 года по делу №А07-7259/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Еникеева Фидана Фаритовича (далее - заинтересованное лицо, АУ Еникеев, управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 15 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2014 года) заявленные требования удовлетворены: управляющий привлечен к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с таким решением, АУ Еникеев обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив его от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе управляющий указал, что торги проводились на электронной торговой площадке Сбербанка; в газетах «Коммерсантъ» № 173 от 15.09.2012, № 11 от 25.01.2014 прописаны условия определения победителей, что также содержалось в сообщениях на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 20.01.2014.

Проект договора купли-продажи имущества и договор о задатке не опубликован в ЕФРСБ по причине того, что в электронной форме подачи заявки на публикацию отсутствовал соответствующий раздел и место прикрепления вышеуказанных документов.

В заявке о проведении торгов размещенной на торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ) данные документы опубликованы и прикреплены, о чем он указывал в отзыве на заявление.

Поэтому со стороны управляющего отсутствует неосмотрительность и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также пренебрежительное отношение к их исполнению.

С учетом изложенного, управляющий считает, что в данном случае возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, поскольку нарушение является не значительным, и не препятствует участию претендентов в торгах, а также, что нарушение не повлекло нарушение законных прав и интересов должника, кредиторов и общества.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Росреестр указал, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможность публикации усеченных по объему сообщений со ссылкой на предыдущие публикации, осуществленные в полном объеме. Напротив, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) обязывает в каждом случае проведения торгов размещать полное сообщение с определенным перечнем информации. Следовательно, неисполнение указанной обязанности свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 28, п. 9 ст. 110 Закона № 127-ФЗ. Управление критически относится к доводу управляющего о технической невозможности прикрепления проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной цифровой подписью договора о задатке, поскольку это не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения. Административный орган сослался на п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и указал, что указанная норма является императивной, ее исполнение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности исполнения; кроме того, в материалах настоящего дела и дела о банкротстве отсутствуют документы, свидетельствующие о предпринятых мерах по недопущению указанного правонарушения (обращение к администратору сайта, в саморегулируемую организацию), что свидетельствует о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в отношении должника, кредиторов и общества. Управление возражает против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав вменяемого правонарушения является формальным. Следовательно, состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно опасного, вредного последствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу № А07-22306/2010 (т. 1, л.д. 16-18, 19-21) общество с ограниченной ответственностью «УКФинанс» (далее - ООО «УКФинанс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Еникеев Фидан Фаритович.

В Росреестр от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Интеграл» поступила жалоба на действия организатора торгов АУ Еникеева (т. 1, л.д. 12-14).

20 марта 2014 года управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 39-41).

Согласно изменениям, внесенным в Положение о порядках и сроках реализации имущества ООО «УКФинанс», являющегося предметом залога, согласованным с залоговым кредитором акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «Транскапиталбанк») 13.12.2013, организатором торгов определен АУ Еникеев.

20 января 2014 года организатором торгов АУ Еникеевым в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества ООО «УКФинанс» лота №1 - грузовой самосвал марки ZZ3257V3647W, 2007 г.в. (т. 1, л.д. 25, 72).

25 января 2014 года сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ», в котором указано, что прием заявок осуществляется с 27.01.2014 до 28.02.2014 (т. 1, л.д. 24, 69).

На официальном сайте ЕФРСБ www.fedresurs.ru сведения о размещении проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке при организации повторных торгов по продаже имущества ООО «УКФинанс» посредством публичного предложения отсутствуют.

В ходе административного расследования заявителем установлено, что управляющий в нарушение п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не разместил в ЕФРСБ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке при организации повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также не отразил в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения порядок и критерии выявления победителя торгов.

По результатам проведенного административного расследования в отношении деятельности управляющего выявлены нарушения законодательства о банкротстве, а именно невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, о чем 07.04.2014, в присутствие управляющего, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 10-11).

Протокол от 07.04.2014 подписан управляющим без возражений.

Для привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АУ Еникеев, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняет вмененные ему обязанности, в данном случае не выполнил правила, применяемые в период конкурного производства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку допущенное управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона № 127-ФЗ орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как одно нарушения Закона о банкротстве, так и совокупность таких нарушений являются событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно с п. 1 ст. 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Пунктом 10 ст. 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия должника, в том числе сведения: порядок и критерии выявления победителя торгов. Этим же пунктом установлено, что без опубликования в официальном издании подлежат включению в ЕФРСБ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона № 127-ФЗ при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В силу п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона № 127-ФЗ победителем торгов по продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Из дела следует, что Еникеев Ф.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306027227500031 и осуществляет профессиональную деятельность управляющего (т. 1, л.д. 50-60).

Суд первой инстанции правомерно установил, что вина управляющего заключается в том, что им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что вина АУ Еникеева в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого; доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию управления, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а именно, что Закон № 127-ФЗ не предусматривает возможность публикации