Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А76-22032/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта об отсутствии в судебном акте ссылок на положения          ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит формальный характер. Данное обстоятельство не является основанием для отмены законного по сути определения.

Кроме того, рассмотрение  апелляционной жалобы на определение о возврате встречного заявления ООО «Леней» лишено смысла, поскольку решение по основному требованию было вынесено Арбитражным судом Челябинской области 20.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного заявления не лишает общества права на судебную защиту, поскольку оно вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным  требованием (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда от 14.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Представленная при рассмотрении апелляционной жалобы платёжная квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение иска в Арбитражном суде Челябинской области датирована 07.07.2014.

Соответственно, данный документ не подтверждает факт оплаты государственной пошлины на дату вынесения определения (14.05.2014) и не может быть признан относимым доказательством по делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по данной квитанции подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пп.1 п. 1                   ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу № А76-22032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леней» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леней» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 07.07.2014 (подлинник платёжного документа приобщён к материалам дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

 Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                              О.Б. Тимохин