Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А07-5704/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7377/2014

г. Челябинск

11 июля 2014 года

Дело № А07-5704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нефтетранссервис» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № А07-5704/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кувыкинский» - Зверева О.А. (доверенность от 26.06.2014).

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «Нефтетранссервис» (далее – ООО «Нефтетранссервис»), ИНН 0253007920, ОГРН 1020201441050, о признании общества с ограниченной ответственностью «Кувыкинский» (далее – ООО «Кувыкинский», должник), ИНН 0274063098, ОГРН 1020202556736, несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 24.05.2013 производство по заявлению ООО «Нефтетранссервис» прекращено.

17.05.2014 ООО «Нефтетранссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением пересмотре определения суда от 24.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от  22.05.2014 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтетранссервис» просило определение суда от 22.05.2014 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела. Заявитель указал, что до 29.01.2014 ООО «Кувыкинский» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имело статус прекратившего свою деятельность. О внесении в ЕГРЮЛ во исполнение решения суда записи № 2140280044463, которой запись о прекращении ООО «Кувыкинский» деятельности в связи с ликвидацией признана недействительной, ООО «Нефтетранссервис» узнало 17.02.2014, получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. Вывод суда о том, что именно 29.01.2014 заявитель должен был узнать о внесении соответствующей записи, не обоснован. ООО «Нефтетранссервис» в данной части отметило, что при внесении записи не присутствовало, регистрирующий орган о ее внесении в ЕГРЮЛ общество не уведомлял, а следовательно, иного способа получить информацию, кроме как путем получения выписки из ЕГРЮЛ, у общества не имелось. Податель апелляционной жалобы указал на наличие в обжалуемом судебном акте противоречий при изложении судом обстоятельств, связанных с тем, когда заявитель узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Податель апелляционной жалобы считает некорректной ссылку суда на материалы дела № А07-23506/2013 и указание в связи с этим на то, что неверное избрание способа защиты нарушенного права не может служить основанием для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта. В определении суда от 24.05.2013 указано, что в случае признания незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Кувыкинский» и восстановлении записи о государственной регистрации заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Предусмотренных ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления ООО «Нефтетранссервис» не имелось. ООО «Нефтетранссервис» также сослалось на неизвещение его судом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в нем.

ООО «Кувыкинский» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. По мнению должника, основанием для пересмотра определения суда от 24.05.2013 является признание решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу № А07-8375/2013 недействительной записи о прекращении деятельности ООО «Кувыкинский». Заявитель узнал о вступлении указанного решения в законную силу 26.12.2013 – с даты вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Тот факт, что ООО «Нефтетранссервис» первоначально обратилось с новым заявлением о банкротстве ООО «Кувыкинский», пропустив, таким образом, срок для подачи настоящего заявления, не является уважительной причиной для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ООО «Нефтетранссервис» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель ООО «Кувыкинский» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 производство по заявлению ООО «Нефтетранссервис» о признании ООО «Кувыкинский» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением того, что 10.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС № 39 по Республике Башкортостан) в ЕГРЮЛ внесена запись № 2130280409785 о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

17.05.2014 ООО «Нефтетранссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

В обоснование заявления ООО «Нефтетранссервис» указало, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу № А07-8375/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, запись в ЕГРЮЛ от 10.04.2013 № 2130280409785 о прекращении деятельности ООО «Кувыкинский» в связи с его ликвидацией признана недействительной; 17.02.2014 ООО «Нефтетранссервис» получило сведения о том, что в ЕГРЮЛ 29.01.2014 внесена запись о признании вышеуказанной записи недействительной, - об этом свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2014, представленная в дело № А07-23506/2013.

ООО «Нефтетранссервис» представило решение и постановление по делу № А07-8375/2013, определение суда о прекращении производства по делу № А07-23506/2013, расписку Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан о получении 17.02.2014 от ООО «Нефтетранссервис» заявления о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кувыкинский», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кувыкинский» по состоянию на 30.04.2014.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО «Нефтетранссервис», исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи соответствующего заявления, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. При этом суд указал, что названный срок начал течь для заявителя, исходя из всех указанных им оснований для пересмотра судебного акта, с 29.01.2014 – даты восстановления ООО «Кувыкинский» в реестре юридических лиц; доказательств наличия у заявителя препятствий для подачи заявления в трехмесячный срок с указанной даты не представлено; неверное избрание заявителем способа защиты нарушенного права не может служить основанием для восстановления срока.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по основаниям, установленным ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В таком заявлении среди прочего должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном ст. 315 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

ООО «Нефтетранссервис» в качестве обстоятельства, являющегося, по его мнению, основанием для пересмотра определения суда от 24.05.2013 по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назвало признание решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу № А07-8375/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Кувыкинский» в связи с ликвидацией и внесение регистрирующим органом 29.01.2014 в реестр записи о ее недействительности.

Таким образом, обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра определения суда от 24.05.2013, возникло 29.01.2014 – в день восстановления ООО «Кувыкинский» в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указал заявитель, соответствующее обстоятельство, а именно внесение в ЕГРЮЛ сведений о признании записи о прекращении деятельности ООО «Кувыкинский» недействительной, стало известно 17.02.2014 – после  получения выписки из ЕГРЮЛ. Указанный довод подтвержден документально (т. 2, л.д. 44).

Тот факт, что ООО «Нефтетранссервис» знало о вступлении в законную силу судебного акта о признании  регистрационной записи о прекращении деятельности ООО «Кувыкинский» недействительной, не свидетельствует о том, что общество должно было узнать о внесении регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о ее недействительности непосредственно в день совершения соответствующего регистрационного действия. Суд в данной части принимает во внимание, что внесение указанной записи в ЕГРЮЛ обусловлено действиями регистрирующего органа по исполнению судебного акта, не связано с волей заявителя. Последний, в свою очередь, в разумный срок совершил действия по обращению в регистрирующий орган за получением сведений в отношении должника.

Таким образом, срок для обращения ООО «Нефтетранссервис» с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта следует исчислять с даты открытия заявителем названного им обстоятельства – 17.02.2014.

Поскольку с таким заявлением ООО «Нефтетранссервис» обратилось в арбитражный суд 17.05.2014, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его возвращения заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодекса не имелось.

Суд также принимает во внимание, что первоначально в целях восстановления и защиты своих прав, нарушенных вследствие неправомерного внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Кувыкинский», ООО «Нефтетранссервис» обратилось в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом. На наличие у ООО «Нефтетранссервис» соответствующей возможности указано судом в определении от 24.05.2013 по настоящему делу, которым производство по заявлению о признании ООО «Кувыкинский» банкротом было прекращено.

Заявление кредитора определением суда от 27.12.2013 по делу № А07-23506/2013 оставлено без движения, заявителю предложено в том числе представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника (т. 2, л.д. 61-62). Определением суда от 03.03.2014 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству. Определением