Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-9750/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6850/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А07-9750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу № А07-9750/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Предприниматель Наумова Зилия Масхаровна (далее - ИП Наумова, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ДСП» (далее – ООО «ДСП», ответчик) с иском о восстановлении ранее  существовавшего положения путем признания недействительным   раздела  земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:963, площадью 101487 кв.м. на шесть земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:020102:1057, 02:56:020102:1058, 02:56:020102:1059, 02:56:020102:1060, 02:56:020102:1061, 02:56:020102:1062  (л.д. 4-5).

Одновременно с подачей иска ИП Наумова обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение  и регистрацию перехода права собственности на все вновь образованные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя Наумовой З.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрацию перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:020102:1057, 02:56:020102:1058, 02:56:020102:1059, 02:56:020102:1060, 02:56:020102:1061, 02:56:020102:1062, находящимися по адресу: г.Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171 - отказано (л.д. 6-8).

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Наумова З.М. (далее также – апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска (л.д. 19).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Ранее ответчиком был предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а ИП Наумовой был предъявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В рамках данного спора (дело А07-13816/2012) судом дважды отказывалось ИП Наумовой в принятии обеспечительных мер. Злоупотребляя своими правами,  ответчик разделил земельный участок на шесть новых участков, тем самым совершил действия, сделавшие невозможным дальнейшее рассмотрение дела. В настоящее время ответчик принимает меры по  продаже  выделенных участков и в случае продажи ответчиком любого из выделенных участков восстановление спорного земельного участка станет невозможным.

Просит определение суда первой инстанции отменит, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей         268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что апеллянт, обосновывая требования по ходатайству и доводы апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства дела по спору А07-13816/2012.

Из обстоятельств названного спора следует, что общество «ДСП» по договору купли-продажи от 05.10.2010 № 141-ю приобрело у Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан земельный участок площадью 102310 кв. м с кадастровым номером 02:56:020102:53, с целевым назначением – для облуживания нежилых строений, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171.

ИП Наумова З.М. с 28.05.2009 является собственником расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости – эстакады, протяженностью 1350 кв.м., литер V, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171.

Из обстоятельств вышеназванного дела так же усматривается, что земельный участок общей площадью 102310 кв.м. с кадастровым номером 02:56:020102:53, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, снят с кадастрового учета 22.08.2011, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан». Последующие кадастровые номера: 02:56:020102:963, 02:56:020102:964.

Земельный участок с кадастровым номером 02:56:02 01 02:964 был отчужден ООО «ДСП» по договору купли-продажи от 16.02.2011 № 01 Михайловой И.А.

Общество «ДСП» с 19.08.2011 является собственником земельного участка общей площадью 101487 кв.м. с кадастровым номером 02:56:020102:963.

Выписками с официального сайта филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан» подтверждено снятие 06.07.2013 с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:963 и внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об учете образованных из вышеназванного участка земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:020102:1057, 02:56:020102:1058, 02:56:020102:1059, 02:56:020102:1060, 02:56:020102:1061, 02:56:020102:1062 (л.д.10-16).

Полагая, что раздел земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:963 и постановка на кадастровый учет шести новых участков нарушает её права, ИП Наумова  обратилась в суд с настоящим иском и заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на вновь образованные земельные участки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не мотивировал необходимость применения обеспечительных мер, не представил арбитражному суду доказательств в подтверждение невозможности исполнения в будущем судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия таких мер. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из материалов дела и ходатайства заявителя не усматривается намерения какой-либо из сторон произвести действия, направленные на осуществление регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:020102:1057, 02:56:020102:1058, 02:56:020102:1059, 02:56:020102:1060, 02:56:020102:1061, 02:56:020102:1062.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер»,  при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась с требованием о  восстановлении  ранее существовавшего положения путем признания раздела земельного участка 02:56:020102:963 недействительным, снятия вновь образованных земельных участков с кадастрового учета и восстановления в прежних границах ранее существовавшего земельного участка.

Способы защиты гражданских прав поименованы в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец по смыслу нормы ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свободен в выборе способа защиты. Избранный  истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и обеспечивать непосредственное восстановление нарушенных прав.

Судебная коллегия усматривает, что такой способ защиты как возложение на ответчика обязанности по снятию вновь образованных земельных участков с кадастрового учета и восстановлению в прежних границах ранее существовавшего земельного участка, отвечает вышеуказанным требованиям и приведет к восстановлению прав истца, нарушенных обстоятельством прекращения земельного участка 02:56:020102:963, являющегося объектом гражданско-правового спора, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом вопрос о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не подлежит исследованию и оценке, и не может  учитываться  в качестве основания  применения либо отказа в применении обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает, что отчуждение любого из вновь образованных земельных участков воспрепятствует возможности восстановления  прежнего земельного участка  избранным истцом способом.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер следует признать ошибочным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что все спорные вновь образованные земельные участки на момент обращения ИП Наумовой в суд с настоящим иском были отчуждены обществом «ДСП» в собственность иных лиц, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: 02:56:020102:1058, 02:56:020102:1060, 02:56:020102:1061, 02:56:020102:1062 отчуждены обществом «ДСП» в собственность общества с ограниченной ответственностью «Армантекс». Регистрация перехода прав к ООО «Армантекс» на указанные участки произведена органом государственной регистрации 08.11.2013. Участок с кадастровым номером  02:56:020102:1057 передан в собственность Смирнова Александра Гурьяновича, регистрация перехода прав произведена 17.07.2013. Участок с номером 02:56:020102:1059 передан в собственность общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский хлеб», регистрация перехода  прав произведена 15.01.2014.

Принятие обеспечительных мер, в отношении имущества,                          принадлежащего не ответчику по иску – обществу «ДСП», а иным лицам при отсутствии предъявленных к ним исковых требований, в рассматриваемом случае является недопустимым.

В противном случае будет нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, в том числе собственников спорных земельных участков как лиц,                 не являющихся стороной по делу, без предъявления каких-либо требований к ним.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены определения суда от 20.05.2014.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе