Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-8958/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Б. Ручьева, 13/1, имеющие задолженность по оплате проживания за период с 01.02.2012 по 18.10.2012; на торгах 30.08.2012 задолженность жильцов общежития за предшествующий период была продана по цене 5,7 % от ее номинального размера;

4) ООО «Синай», с которого постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2013 по делу № А76-23611/2012 в пользу должника взыскано 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

ООО «Проект-НМ» в соответствии с договорами поручительства от 29.01.2014 поручилось за исполнение указанными лицами обязательств перед ОАО «Металлургмаш».

         03.02.2014 требования должника к ООО «Проект-НМ» по договорам поручительства на сумму 8 810 918 руб. 77 коп. и требования ООО «Проект-НМ» к должнику на указную сумму были прекращены зачетом.

         Таким образом, фактически дебиторская задолженность была уступлена ООО «Проект-НМ» по цене, соответствующей ее размеру. Доказательств, свидетельствующих о том, что дебиторская задолженность в случае ее продажи путем проведения торгов была бы реализована на более выгодных условиях, с учетом необходимости несения расходов на организацию торгов, не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате проведения между ОАО «Металлургмаш» и ООО «Проект-НМ» зачета встречных требований нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подлежит отклонению.

В данной части судом установлено, что ООО «Проект-НМ» являлось кредитором ОАО «Металлургмаш» по текущим платежам.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что проведенный зачет предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований кредиторов не нарушает, текущие обязательства должника перед ООО «Проект-НМ», прекращенные зачетом, стояли в картотеки банка в первой очереди, последние платежи были осуществлены банком именно в его адрес; предшествующая долгу перед ООО «Проект-НМ» задолженность была погашена в период с 22.01.2014 по 10.02.2014 (т. 1, л.д. 99-103).

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Варыгина А.А. заявил возражения против довода ООО «Синай» о наличии у должника неисполненных текущих обязательств в сумме 845 156 руб. 87 коп. перед Синицких П.И. по выплате заработной платы, пояснил, что в настоящее время долг перед Синицких П.И. составляет только сумму индексации по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее обязательство относится к пятой очереди текущих платежей. ООО «Синай» указанные доводы не опровергло.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ООО «Синай» о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не заявляло.

Следует учесть и то, что ООО «Синай» является одним из конкурсных кредиторов должника, между тем должник к удовлетворению требований конкурсных кредиторов не приступал вследствие недостаточности имущества. Погашение конкурсным управляющим задолженности по текущим платежам даже при несоблюдении предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности их погашения прав конкурсных кредиторов не нарушает.

С учетом наличия у ОАО «Металлургмаш» текущих обязательств ООО «Синай» не обосновано нарушение своих прав и законных интересов вследствие несоблюдения конкурсным управляющим предусмотренной Законом о банкротстве процедуры реализации дебиторской задолженность. Вырученные денежные средства в любом случае подлежали бы направлению на погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Также не имелось оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Металлургмаш», выразившихся в отказе от поиска и возврата в конкурсную массу имущества должника путем участия в предварительном следствии по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Магнитогорску от 27.02.2014 по заявлению ООО «Синай» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 26).

ООО «Синай» не обосновано, каким образом конкурсный управляющий Варыгин А.А. должен был содействовать следствию по данному делу, какие конкретно действия совершить; доказательств обращения следователя к конкурсному управляющему, в том числе путем направления в его адрес запросов, требований, не представлено, равно как и не подтверждено уклонение Варыгина А.А. от представления следователю какой-либо информации.

Торги, проведенные 30.08.2012, оспаривались ООО «Синай» в рамках дела № А76-23611/2012 Арбитражного суда Челябинской области, в признании их недействительными было отказано.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, оснований считать оспариваемые действия (бездействие) Варыгина А.А. незаконными не имеется. 

Наличие предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего заявителем не доказано.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, апелляционная жалоба ООО «Синай» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-8958/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                  З.Н. Серкова