Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-7861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

046 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 11.03.2014.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод, потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 47 046 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 11.03.2014.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Возражения подателя апелляционной жалобы против размера заявленных требований ввиду неправильного определения количества потребления водоснабжения и теплоснабжения, примененного для расчета суммы иска и методики, апелляционный судом не принимаются в связи со следующим.

При начислении и произведении расчетов исковых требований истец руководствовался требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, в соответствии с заключенными договорами № 124-О на отпуск (получение) тепловой энергии от 01.11.2011, № 124-В на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 13.07.2011, а также исходя из данных, предоставленных ООО «Перспектива».

В соответствии с договорами № 124-О от 01.11.2011, № 124-В от 13.07.2011 ответчик именуется как абонент, то есть потребитель. Других статусов, ни управляющей компанией, ни застройщика, по несению обязательств на ответчика не возлагается.

Так как ООО «Проспект» является собственником жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по пр. Мира, 3, то обязательства возлагаются на него исключительно только на правах собственности, согласно фактического потребления пропорционально площади принадлежащих ему жилых помещений.

Приборы учета, устанавливаемые на границе присоединения инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций признаются общедомовыми и должны использоваться в расчетах с потребителями коммунальных услуг.

При произведенных расчетах объемов коммунального ресурса с учетом уточнений ОАО «Энергосистемы» руководствовалось представляемой ООО «Проспект» отчетности ежемесячного потребления общедомовыми приборами учета, учитывая площади отчужденных квартир, с корректировкой площадей ответчика, с учетом продажи квартир по Правилам № 354.

Объем услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды, истец рассчитал и распределил между всеми собственниками – потребителями пропорционально размеру общей площади жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с формулами 12, 13, 14 приложения № 2 к Правилам № 354 (п. 44 Правил № 354).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности истцом произведен без учета дополнительного соглашения к договору № 124-О от 01.11.2011, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 к договору № 124-О от 01.11.2011 подтверждено отчуждение части жилых помещений в собственность третьих лиц в разный период.

Из текста дополнительного соглашения от 01.02.2013 следует, что дополнительное соглашение составлено в связи с исключением из договора квартир:

с 03.09.2012 - № 37, 41, 45, 49;

с 14.05.2012 - № 55;

с 12.12.2012 - № 53, 61;

с 05.02.2013 - № 47, 48.

Из текста приложения № 2 к договору, изменения которые вносились дополнительным соглашением от 01.02.2013, следует наличие поэтапного (по мере отчуждения) изменения площади жилых помещений.

При этом, не смотря на то, что указанное приложение составлено только в отношении теплопотребления, перерасчет с учетом отчуждения площади квартир был составлен истцом в отношении услуг и по водоснабжению и водоотведению, то есть в пользу ответчика.

Никакой обратной силы во времени в дополнительном соглашении не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-7861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин