Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-7861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5973/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А76-7861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-7861/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Энергосистемы»: Цурикова Ю.Е. (генеральная доверенность № 4 от 09.01.2014);

Отдела Министерства внутренних дел по Саткинскому району Челябинской области: Янкина С.П. (доверенность № 1 от 08.01.2014).

 Открытое акционерное общество «Энергосистемы» (ИНН 7417011223, ОГРН 1037401064524) (далее – ОАО «Энергосистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 7423009021, ОГРН 1027401356641) (далее – ООО «Проспект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 724 419 руб. 99 коп., в том числе основного долга 716 989 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 430 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг 620 227 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 046 руб. 82 коп. (т. 4, л.д. 40-41).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СУМЕТ» (далее - ООО «ТД «СУМЕТ», третье лицо), Отдел Министерства внутренних дел по Саткинскому району Челябинской области (далее - ОМВД по Саткинскому району Челябинской области, третье лицо), Гумеров Риф Фатыхович (далее – Гумеров Р.Ф., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2014 исковые требования ОАО «Энергосистемы» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 16 345 руб. 48 коп. (т. 4, л.д. 84-96).

В апелляционной жалобе ООО «Проспект» просило решение суда изменить в части (т. 4, л.д. 101-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Проспект» сослалось на несогласие с размером заявленных требований ввиду неправильного определения количества потребления водоснабжения и теплоснабжения, примененного для расчета суммы иска и методики, примененной истцом. Указывает, что расчет задолженности истцом произведен без учета дополнительного соглашения к договору № 124-О от 01.11.2011.

До начала судебного заседания ОАО «Энергосистемы» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО «Проспект», ООО «ТД «СУМЕТ», Гумерова Р.Ф. не явились. С учетом мнения представителей ОАО «Энергосистемы» и ОМВД по Саткинскому району Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Проспект», ООО «ТД «СУМЕТ», Гумерова Р.Ф.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ОАО «Энергосистемы» (поставщик) и ООО «Проспект» (абонент) заключен договор № 124-О на отпуск (получение) тепловой энергии (т.1 л.д. 13-17), предметом которого является отпуск (получение) поставщиком абоненту тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности. Абонент обязуется оплачивать полученную тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в границах его эксплуатационной ответственности объектов и исправность используемых приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора оплата услуг производится абонентом по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Пунктом 5.2 договора установлено, что фактический объем потребления оказываемых услуг при наличии приборов учета определяется по показаниям приборов учета, установленных у абонента. При установке приборов учета ГВС и отопления не на границе эксплуатационной ответственности, абонент дополнительно принимает 10% от фактического объема потребленной тепловой энергии и ГВС.

По условиям п. 6.3 договора окончательная оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры, которую выставляет поставщик.

Приложениями № 1, № 2, № 3, № 4 к договору стороны определили перечень объектов, включенных в договор, расчет потребленного количества тепловой энергии на отопление и ГВС, границы эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.16-17).

Из сведений, содержащихся в указанных приложениях, объектом поставки тепловой энергии является десятиэтажный 72-квартрный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Сатка, пр. Мира, 3. В доме имеется холодное, горячее водоснабжение, теплопотребление и канализация, которые используются круглосуточно.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 к договору № 124-О от 01.11.2011 стороны согласовали, что из договора исключаются квартиры № 37, 41, 45, 49 с 03.09.2012, квартира № 55 с 14.05.2012, квартиры № 53, 61 с 12.12.2012, квартиры № 47, 48 с 05.02.2012 (т. 1, л.д. 101).

В связи с этим приложение № 2 к договору принято в новой редакции, в которой также зафиксированы указанные даты и площадь помещений, в отношении которых будут исполняться обязательства истца по поставке тепловой энергии, с учетом площади исключенных помещений и даты их исключения (т.1 л.д.102-103).

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 к договору № 124-О от 01.11.2011 стороны согласовали, что внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета границей эксплуатационной ответственности устанавливается место соединения тепловых сетей до первых задвижек теплового узла коллективного (общедомового) прибора учета (т.1 л.д.104).

Сторонами 13.02.2012 согласован и принят в качестве расчетного прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (акт т.2 л.д.128).

Из справки «Инженерно-технический центр» следует, что 23.11.2012 указанный прибор был перепрограмирован на открытую систему теплоснабжения, что позволило производить с его помощью, помимо учета тепловой энергии на нужды отопления, еще и учет тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (т.2 л.д.125).

Кроме того, 13.07.2011 между ОАО «Энергосистемы» (поставщик) и ООО «Проспект» (абонент) заключен договор № 124-В на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (т. 1 л.д.20-23), предметом которого является подача (отпуск) поставщиком питьевой воды из системы водоснабжения абоненту до границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения, и прием (сброс) сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в границах его эксплуатационной ответственности объектов и исправность используемых приборов и оборудовании (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора услуги поставщика оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5.1 договора учет отпуска водопотребления и канализации производится на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом. Объем потребления холодной воды и отведения стоков абонента определяется показаниями приборов учета, установленного у абонента. При установке приборов учета ХВС не на границе эксплуатационной ответственности, абонент дополнительно принимает 10% от фактического объема потребленного ХВС и отпуска стоков.

По условиям п. 5.8 договора показания приборов учета по всем системам ХВС и канализации передаются абонентом по приборам учета воды – 24 числа каждого месяца телефонограммой и не позднее следующего дня передают письмом представителю поставщика с подтверждением их получения. При отсутствии у абонента такого подтверждения ответственность за последствия возлагается на абонента.

Сторонами подписаны приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору, где ими согласован объект, включенный в договор, количество водоснабжения и стоков в месяц, объемы водопотребления и водоотведения, разграничение эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.24-27).

Как следует из сведений, содержащихся в указанных приложениях, объектом поставки воды и забора стоков является десятиэтажный 72-квартрный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Сатка, пр. Мира, 3. В доме имеется холодное, горячее водоснабжение, теплопотребление и канализация, которые используются круглосуточно.

В мае 2012, с сентября 2012 года по март 2013 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, а также с декабря 2012 по март 2013 года истцом осуществлялась поставка горячей воды на объект, согласованный в договоре, что подтверждается показаниями прибора учета, отраженными в карточке учета потребления тепловой энергии (т.2 л.д.78).

В период с ноября 2012 года по март 2013 года истцом осуществлялась поставка холодной воды на объект, согласованный в договоре, что подтверждается сведениями о показаниях приборов учета в указанный период, переданными ответчиком (т.2 л.д.71-75).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по своевременной и полной оплате за потребленные коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 620 227 руб. 20 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 309, 516, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в пользу ответчика тепловой энергии, горячей и холодной воды и приема сточных вод подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт подачи истцом тепловой энергии, горячей и холодной воды подтвержден показаниями прибора учета, отраженными в карточке учета потребления тепловой энергии, сведениями о показаниях приборов учета в указанный период, переданными ответчиком (т. 2, л.д. 71-75, 78).

Расчет исковых требований выполнен истцом на основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (т.1 л.д.109-124, т.2 л.д.10-12), а также  исходя из количества соответствующего ресурса, определенного при помощи показаний приборов учета, общей площади помещений 4 271,5 кв.м, пропорционально площади квартир, исключенных из договора по периодам, соответствующим моменту исключения, согласованному в дополнительном соглашении к договору № 124-О от 01.02.2013 (т.4 л.д.43-47,49-59).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты полученной тепловой энергии, поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 620 227 руб. 20 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод, потребленной тепловой энергии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 47