Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А34-4202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений № 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки расчетных приборов учета.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 194 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. Данный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-18218/12.

Представленный в дело акт №850042 от 05.02.2013 составлен в отношении объекта «сварочный цех», расположенный по адресу: с.Сафакулево, ул.Строителей, 7Г.  

В акте указано, что объект – сварочный цех с.Сафакулево, ул.Строителей, 7Г, присоединен опосредованно к сетям сетевой организации ОАО «ЭнергоКурган» через линию 0,4 кВ ТП 10/0,4 (дисп.№ 1105Сф) ВЛ «Каксарлино».

При этом не указана точка поставки потребителя (точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии), в которой, по мнению истца, происходит бездоговорное потребление электрической энергии или схема электроснабжения.

Из приложения № 1 к договору энергоснабжения № 072/С от 01.08.2010 усматривается, что источником питания здания ремонтного цеха является ТП-12 фидер № 31 (т.1,л.д.57).

Доказательств, подтверждающих, что здание ремонтного цеха и сварочный цех являются одним и тем же объектом, не представлено.

Кроме того, согласно уведомлению от 12.02.2014 Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на помещения по адресу: Курганская область, с.Сафакулево, ул. Строителей, 7Г.

Доказательств, подтверждающих, что именно ответчик потребляет электрическую энергию по указанному адресу, истец не представил.

В вводной части акта № 81072 от 06.02.2013 указано: «Я, уполномоченный представитель сетевой организации ОАО «ЭнергоКурган» эл.монтер Закиров Надим Насибуллович составил настоящий акт о том, что потребление электрической энергии осуществляется в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии. Далее указано лицо, осуществляющее неучтенное потребление – ИП Гирфанов Р.Ш., его адрес, объект неучтенного потребления, его адрес. Акт подписан Закировым Н.Н., содержит подписи двух не заинтересованных лиц.

В строке «лицо (его полномочный представитель), осуществляющее неучтенное потребление» не содержится подписи, указана расшифровка – Гирфанов Р.Ш. Содержащаяся в акте строка «От подписания акта/присутствия при его составлении (нужное подчеркнуть) лицо (его уполномоченный представитель), осуществляющее неучтенное потребление, отказалось» не заполнена.»

Согласно отзыву на иск ответчик оспаривает то, что при проверке его представитель, о предстоящей проверке извещался, копию акта не получал.

Акт № 850042 от 05.02.2013 не содержит информации о том, что при проведении проверки и составлении акта присутствовал представитель ответчика, также не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик извещался о проведении проверки, направление ему акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Также акт не содержит информации о способе и месте бездоговорного потребления электрической энергии, о дате предыдущей проверки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что акт № 850042 от 05.02.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений № 442, он не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Представленные истцом в качестве доказательств договор № 6 от 07.04.2007 купли-продажи электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях; соглашение от 01.01.2013 о покупке у гарантирующего поставщика объема электрической энергии, отпущенного в объекты электросетевого хозяйства в городе Шумиха, селе Альменево и селе Сафакулево Курганской области, ранее принадлежащие ОАО «ШМКЭС», для компенсации фактических потерь электрической энергии; платежные поручения (т. 2, л.д. 16-21, 32-113) судом апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку не подтверждают тот факт, что имущество истца уменьшилось на количество поставленной ответчику в спорном периоде электрической энергии.

Истец полагает надлежащим ответчиком ИП Гирфанова Р.Ш.

Однако по общему правилу в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник.

В свою очередь истец не доказал, что ответчик является собственником объекта, в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2014 по делу  № А34-4202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин