Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-20837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7042/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А76-20837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Агентство Регионального Развития» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-20837/2013 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Агентство Регионального развития» - Кочегарова А.В. (доверенность от 04.03.2014 № 07, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Политрейд» - Егорова М.И. (доверенность от 08.08.2013, паспорт).

Открытое акционерное общество «Агентство Регионального Развития», в лице конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича (далее – ОАО «Агентство Регионального Развития», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Политрейд» (далее – ООО «Политрейд», ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости утилизированной мебели в сумме 274 150 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014)  в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 46-56).

С принятым судебным актом не согласился истец и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 60-62).

ОАО «Агентство Регионального Развития» просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает необоснованными выводы суда о том, что товарные накладные, акты доставки и сборки не могут быть приняты в качестве  относимых и допустимых доказательств. Именно указанные накладные подтверждают  нахождение поименованной в иске мебели в офисе ответчика. Несоответствие наименований мебели в накладных с наименованиями, указанными в акте  вскрытия от 15.09.2012 объясняется тем, что  названный акт вскрытия составлялся ответчиком в одностороннем порядке и не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков имущества.

Судом необоснованно отказано в вызове и допросе  в качестве свидетелей  Севостьянова А.П., поскольку он был последним работником, покинувшим помещение офиса, капитана полиции Горбатова Д.В. проводившего проверку по факту неправомерных действий ООО «Политрейд», Валиевой В.А. – ликвидатора ОАО «Агентство Регионального Развития», которая присутствовала  при осмотре помещений 21.06.2013.

Суд не учел, что в офисах ответчика № 603-604 произведен демонтаж стены, а так же пояснения представителя ответчика о том, что истец  арендовал не только одно помещение, а целый ряд помещений, что позволяет учесть  указанные в товарной накладной обстоятельства доставки мебели в офисы № 603-604.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В судебном заседании податель жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика полагал доводы жалобы несостоятельными, решение суда не подлежащим изменению.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Политрейд» (арендодатель) и ОАО «Агентство Регионального Развития» (арендатор) согласован договор аренды нежилого помещения № 602 от 01.12.2011 (л.д. 15-19).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 55А, кадастровый (условный) номер 74-74-01/032/2009-300. Характеристика передаваемого в аренду помещения, срок действия настоящего договора, размер арендной платы и порядок расчетов указаны в приложении № 1 (особые условия) (т. 2, л.д. 8-13).

Согласно п. 1.3 договора право сдачи помещения в аренду принадлежит арендодателю на основании агентского договора № от 21.03.2011, заключенного с собственником помещения Табачковым Ильей Николаевичем.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора, в случае отсутствия арендатора (его работников, представителей) по месту нахождения арендованного помещения более 5 рабочих дней подряд при наличии с его стороны нарушений по оплате арендной платы более чем на один месяц, арендодатель вправе произвести вскрытие помещения в отсутствие арендатора с представителем охранного предприятия.

По факту произведенного вскрытия составляется акт вскрытия помещения, в котором фиксируются обстоятельства произведенного вскрытия. О вскрытии помещения арендодатель уведомляет арендатора в течение 10-ти дней с даты составления акта вскрытия помещения.

В случае обнаружения в помещении имущества, не принадлежащего арендодателю, последний принимает такое имущество на хранение, с указанием в акте срока хранения.

После вскрытия помещения и принятия имущества на хранение, арендодатель вправе сдать помещение новому арендатору.

По истечении одного месяца с даты составления акта вскрытия помещения, арендодатель вправе произвести за счет арендатора независимую оценку имущества, принятого на хранение, с привлечением профессионального оценщика.

При малозначительной стоимости имущества, обнаруженного при вскрытии помещения и (или) его плохом состоянии, не позволяющем его дальнейшее использование по назначению, арендодатель вправе вывести имущество на свалку для утилизации.

Уведомлением от 16.01.2012 арендодатель сообщил арендатору о наличии задолженности, которая на 16.01.2012 составляет 195 717 руб. Уведомление получено арендатором в этот же день (т.1 л.д.62).

Уведомлением № 17/6 от 03.06.2012 арендодатель потребовал погасить задолженность в размере 218 440 руб. в срок до 12.07.2012, указав, что в противном случае договор будет расторгнут  с 15.07.2012 (т.1 л.д.61).

Согласно акту осмотра помещения от 15.09.2012 установлено: арендатор  нарушает условия договора и не выходит на связь  в течение 2-ух месяцев. По результатам вскрытия и осмотра помещения  зафиксировано имущество, находящееся в каб. № 604 по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 55-А, а именно:  шкафы -6, тумбы – 5, столы письменные – 7, высокие тумбы – 2, стулья – 6 (т.1 л.д.63).

Исполнительным директором ООО «Политрейд» издан приказ №1 от 06.02.2013 согласно которому в связи с отсутствием арендатора более 6 месяцев  приказано составить акт об утилизации имущества, находящегося в помещении № 604 по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 55-А. После освобождения помещения сдать кабинет № 604 в аренду (т. 1 л.д.64).

07.02.2013 составлен комиссионный акт об утилизации мебели (т.1 л.д.65).

Полагая, что действиями ответчика по утилизации принадлежащей ему  мебели обществу «Агентство Регионального Развития» причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в соответствии с абзацем 6 пункта 5.1 договора аренды № 602 была произведена утилизация мебели, имеющей незначительную стоимость и не пригодной для использования, в силу чего условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же  вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).

Судебная коллегия усматривает, что  представленный в материалы дела договор аренды от 01.12.2011 № 602 директором общества «Агентство Регионального развития» не подписан. Вместе с тем  из пояснений сторон, данных в заседании суда первой и апелляционной инстанции, следует, что  факт наличия арендных правоотношений, основанных на данном договоре, стороны не отрицают.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что арендатор покинул помещение, не уведомив об этом арендодателя, арендуемое истцом помещение пустовало в течение 2-х месяцев, арендная плата не оплачивалась.

При названных обстоятельствах, ответчик, руководствуясь п. 5.1 договора аренды, был вправе произвести вскрытие помещения и принять на хранение обнаруженное там имущество.

По смыслу абз. 6 пункта 5.1 договора аренды № 602 арендодатель вправе вывезти имущество на свалку для утилизации при малозначительной стоимости имущества, обнаруженного при вскрытии помещения и (или) его плохом состоянии, не позволяющем его дальнейшее использование по назначению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств наличия у мебели, которая была утилизирована ответчиком, иной ценности, нежели той, которая поименована ответчиком как малозначительная.

Договором аренды определение такого понятия как «малозначительная стоимость» не дано.

Учитывая, что представленные истцом накладные на поставку мебели не свидетельствуют о её поставке именно в тот офис, который был арендован истцом и не позволяют соотнести их с перечнем мебели, указанным в акте осмотра помещения от 15.09.2012, судом сделан верный вывод об отсутствии в действиях истца признаков противоправного поведения и, соответственно, наличия причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу  убытками.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом товарных накладных и актов сборки в качестве доказательств стоимости  утилизированной мебели, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельство несоответствия  наименования предметов мебели, указанного в накладных, с наименованием обнаруженных в офисе № 604 предметов мебели, отраженным в акте осмотра от 15.09.2012. При этом ссылка истца на составление акта ответчиком в одностороннем порядке не является основанием для  вывода об идентичности  указанной мебели. Из представленных накладных  усматривается, в том числе, поставка дверей, наличие которых в акте осмотра от 15.09.2012 не отражено.

Из накладных и акта сборки не представляется возможным установить,  какое конкретно имущество, указанное в этих накладных  было обнаружено находящимся в офисе № 604 при составлении акта осмотра помещения от 15.09.2012 и, соответственно, не представляется возможным определить стоимость данного имущества.

При этом довод апеллянта о том, что судом не учтено обстоятельство демонтажа стены между кабинетами № 603-604, позволяющее учесть доставку мебели, указанной в товарной накладной именно в эти в офисы, а так же позволяет усмотреть наличие стеклянных дверей, не влияют на правильность