Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А47-14324/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с тем, как указано в п. 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, бремя доказывания соответствующего обстоятельства лежит на оспаривающем сделку лице.

Применительно к доводам конкурсного управляющего Францова А.А. о том, что соответствующие документы не запрашивались судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

На то, что сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и суммы платежей не превышают один процент стоимости активов должника, ОАО «Сбербанк России» сослалось в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 60-61). В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела документы, в том числе балансы по упрощенной форме, подписанные самим должником и представленные в банк в целях получения кредита. Наиболее приближенным к дате совершения оспариваемых сделок является упрощенный баланс, содержащий сведения об активах должника на 06.03.2012 в размере 7 234 776 руб. (т. 2, л.д. 100). При такой стоимости активов должника ни одна из списанных банком сумм в погашение кредитной задолженности один процентов стоимости активов должника не превышает. 

Конкурсный управляющий имуществом ИП Клетушкина А.Н. Францов А.А. не был лишен возможности представить иные сведения относительно балансовой стоимости активов должника, опровергнуть информацию, отраженную самим должником в переданных банку документах, однако соответствующее право не было реализовано заявителем в суде первой инстанции, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Риск наступления в связи с этим неблагоприятных последствий несет заявитель (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тот факт, что в силу закона индивидуальный предприниматель не ведет бухгалтерский учет, не освобождает конкурсного управляющего, оспаривающего сделку, от обязанности доказать значимые для дела обстоятельства, в частности, превышение цены сделки одного процента стоимости активов должника. 

Довод о том, что сумма списанных в пользу банка денежных средств превышает в совокупности один процент стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции не принимается. Несмотря на то, что все платежи были направлены на погашение кредитных обязательств, они осуществлялись не единовременно, а в соответствии с установленными графиками платежей. В связи с изложенным, оснований считать данные сделки взаимосвязанными для целей сопоставления с балансовой стоимостью активов должника не имеется.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у ИП Клетушкина А.Н. на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, о том, что неосведомленность банка о наличии признаков неплатежеспособности должника не имеет правового значения, о том, что часть платежей была списана ОАО «Сбербанк России» в процедуре наблюдения, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом ИП Клетушкина А.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу № А47-14324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Клетушкина Алексея Николаевича Францова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клетушкина Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина  

                  З.Н. Серкова